Когда и как сложилась древнерусская народность. Древнерусская народность: определение, формирование и историческое значение. Список использованных источников и литературы

Исследование ставит своей целью осветить предысторию, процессы становления, развития и диалектного членения древнерусской народности. До сих пор археологические материалы не привлекались для целостного решения этой проблематики. К вопросам истории и диалектологии древнерусского языка многократно обращались лингвисты, в результате чего собственно языковые вопросы оказались более разработанными по сравнению с историческими. Со стороны историков попытки осветить суть древнерусской народности были менее продуктивными, поскольку историческая наука не располагает достаточной источниковой базой в решении этногенетических тем. Использование данных археологии в изучении истоков и эволюции древнерусского этноса с учетом всех результатов, полученных до сих пор другими науками, представляется весьма перспективным. В этом цель предлагаемой работы.

Собранные многими поколениями исследователей археологические материалы ныне составили огромнейший источниковый фонд, который все шире и шире используется для изучения сложных исторических процессов, имевших место в Восточной Европе в древности и средневековье. На основе данных археологии уже получены важные результаты по ряду исторических и этнокультурных тем, которые не могли быть разрешены на основе дошедшей до нас информации исторических источников. Думается, что наступило время самого широкого использования материалов археологии и в исследованиях сложной проблемы становления древнерусской народности, выявления ее содержания и условий дифференциации.

Книгу открывает историографический раздел, в котором излагается процесс развития знаний об этом средневековом этносе. Исследовательскую часть составляют несколько разделов. Для познания исторического периода, предшествующего формированию древнерусской народности, необходимо было самым детальным образом осветить ее предысторию. Выясняется, что процесс освоения славянами Восточно-Европейской равнины был весьма сложным и многоактным. Колонизация осуществлялась с разных сторон и различными этнографическими праславянскими группами. Неоднородность славянского населения Восточной Европы усугублялась еще и тем, что в разных местностях славяне застали разноэтничных аборигенов (различные финноязычные племена в лесной полосе, неоднородное балтское население в Верхнем Поднепровье и смежных землях, ираноязычные и тюркские племена на Юге). Накануне формирования древнерусской народности на Восточно-Европейской равнине археологически фиксируется несколько крупных этноплеменных групп славянского этноса, часть которых была представлена диалектными образованиями позднепраславянской поры. Эти группы в ряде случаев несоотносимы с летописными племенами.

По археологическим материалам выявляются мощные интеграционные явления, имевшие место на Восточно-Европейской равнине в последних веках I тыс. н. э., которые консолидировали разноплеменное славянство, привели к его единению в культурном отношении, а в конечном итоге к становлению этноязыковой общности – древнерусской народности. Исследованию этих интеграционных явлений, среди которых впервые обнаруживаемая на основе данных археологии широкая инфильтрация дунайских славян в восточноевропейские земли, посвящен самостоятельный раздел.

Неоднородный этноплеменной состав древнерусской народности сказался в ее диалектной структуре, реконструируемой на основе археологических материалов, и в дроблении ее территории на исторические земли, ставшие в период феодальной раздробленности Руси отдельными политическими образованиями. Однако в этой ситуации восточнославянская этноязыковая общность продолжала еще некоторое время свое единое развитие как в культурном, так и этническом отношениях.

Только татаро-монгольское иго и включение значительных частей восточнославянских территорий в состав Литовского государства разорвали единство древнерусской народности. Начался постепенный процесс формирования русского, украинского и белорусского этносов.

Такова вкратце суть предлагаемого исследования.

В стремлении нарисовать целостную картину этнической истории славянского населения Восточной Европы автору пришлось разработать целый ряд тем, до сих пор не получивших должного освещения в научной литературе. Так, в работе устанавливается, что в северной части восточнославянского ареала славянское население появилось не накануне образования Древнерусского государства, как это представлялось недавно, а еще в период Великого переселения народов. По-новому освещена и проблема русов – одного из образований праславянской поры.

История изучения проблемы древнерусской народности

Эта проблема привлекла внимание исследователей уже в первой половине XIX в. На раннем этапе она рассматривалась преимущественно на лингвистических материалах, что вполне понятно, поскольку язык является важнейшим маркером любого этнического образования. Среди русских ученых первым рассматриваемую тему попытался осветить А. X. Востоков. Выявив некоторые отличительные особенности древнерусских говоров, исследователь утверждал, что древнерусский язык выделился из общеславянского. Он датировал возникновение различий между отдельными славянскими языками XII–XIII вв., считая, что во времена Кирилла и Мефодия все славяне еще сравнительно легко понимали друг друга, то есть пользовались общеславянским языком .

Несколько конкретнее этот вопрос исследовался И. И. Срезневским, считавшим, что общеславянский (праславянский) язык первоначально разделился на две ветви – западную и юго-восточную, а последняя через какое-то время дифференцировалась на древнерусский и южнославянские языки. Начало древнерусского языка исследователь относил к IX–X вв. В этот период он был еще монолитным. Диалектные особенности в древнерусском языке, согласно изысканиям И. И. Срезневского, появляются в XI–XIV вв., а в XV в. на его основе формируются великорусское (с членением на северновеликорусскую и южновеликорусскую группы, последняя с белорусским поднаречием) и малорусское (украинское) наречия .

Разделение древнерусского языка на великорусское и малорусское наречия П. А. Лавровский объяснял исторической ситуацией – образованием во времена Андрея Боголюбского независимого от Киева государства в Северо-Восточной Руси. Этим лингвистом впервые была высказана мысль о раннем, еще до появления на Руси письменности , становлении древненовгородского диалекта, которая, впрочем, не встретила поддержки среди ученых XIX в.

Во второй половине прошлого столетия в языковедческой литературе традиция выводить древнерусский язык из праславянского укоренилась окончательно. Лишь отдельные ученые спорадически придерживались иного мнения. Так, историк М. П. Погодин высказывал мысль о том, что Киевская земля первоначально была «исконно великорусской», а Галицкая Русь – «малорусской». Татаро-монгольское нашествие значительно опустошило Киевскую область, после чего она была занята переселенцами из Галиции и таким образом стала малорусской . Иного мнения придерживался М. А. Максимович, считавший, что население Киевской Руси было украинским. По представлениям этого исследователя, украинский этнос сохранялся в южных землях Руси и в последующее время, вплоть до современности. Никакого запустения территории современной Украины ни в татаро-монгольский период, ни когда-либо еще не было .

Из историко-диалектологических исследований древнерусской этноязыковой общности этого периода наибольшее значение имеют работы А. И. Соболевского . На основе анализа древнерусских письменных памятников XI–XIV вв. этот исследователь выделил и охарактеризовал внутри древнерусского языка особенности новгородского, псковского, смоленско-полоцкого, киевского и волынско-галицкого диалектов. Он считал, что диалектное членение древнерусского языка соответствовало племенному делению восточного славянства предшествующей поры.

Первое серьезное историко-лингвистическое осмысление начала восточнославянской этноязыковой общности, процесса становления, развития, диалектного строения и распада древнерусского языка принадлежит А. А. Шахматову . На протяжении своей плодотворной деятельности этот ученый несколько изменял и совершенствовал свои взгляды на эту проблематику. Ограничусь здесь кратким изложением сути построений, к которым А. А. Шахматов пришел в последние периоды своего научного творчества.

Первый этап зарождения русских (так исследователь именовал восточных славян), выделившихся из юго-восточной ветви праславянства, А. А. Шахматов датировал V–VI вв. «Первой прародиной» формирующегося восточнославянского этноса были земли в междуречье нижних течений Прута и Днестра. Это были анты, упоминаемые в исторических источниках VI–VII вв. и ставшие ядром восточного славянства. В VI в., спасаясь от аваров, значительная часть антов переселилась на Волынь и в Среднее Поднепровье. Этот регион А. А. Шахматов называл «колыбелью русского племени», поскольку восточные славяне здесь составили «одно этнографическое целое». В IX–X вв. из этого ареала началось широкое расселение восточнославянского этноса, которым были освоены широкие пространства от Черного моря до Ильменя и от Карпат до Дона.

Период от IX–X до XIII в., по А. А. Шахматову, был следующим этапом в истории восточного славянства, который именуется им древнерусским. В результате расселения восточные славяне в это время дифференцировались на три больших наречия – севернорусское, восточно-русское (или среднерусское) и южнорусское. Севернорусы – та часть восточных славян, которая продвинулась в верховья Днепра и Западной Двины, в бассейны Ильменского и Чудского озер, а также заселила междуречье Волги и Оки. В итоге здесь сформировался политический союз, доминирующее положение в котором занимали кривичи и в который были втянуты финноязычные племена – меря, весь, чудь и мурома. Восточнее Днепра и в бассейне Дона образовалось восточнорусское наречие, в котором первоначально развилось аканье. Лингвистической основой реконструкции южнорусского наречия стал украинский язык и его говоры, в связи с чем к южнорусам А. А. Шахматовым относились волыняне, дулебы, поляне, древляне, тиверцы и уличи. Точка зрения исследователя в отношении хорватов не была твердой – они то причислялись к южнорусам, то исключались из среды восточнославянских племен.

Широкое расселение восточных славян на Восточно-Европейской равнине и членение их на три группы не нарушили их единого языкового развития. Определяющую роль в едином развитии древнерусского языка, как полагал А. А. Шахматов, сыграло Киевское государство. С его возникновением складывается «общерусская жизнь», развивается процесс общерусской языковой интеграции. Ведущая роль Киева определяла единые общерусские языковые процессы на всей территории Древней Руси.

В XIII в. древнерусская языковая общность распадается. В последующие столетия на основе севернорусского, восточнорусского и южнорусского наречий древнерусского языка и в результате их взаимодействия формируются отдельные восточнославянские языки – русский, украинский и белорусский.

Концепция А. А. Шахматова была значительным стимулом в дальнейшем изучении древнерусского языка и народности. Она была принята рядом крупных лингвистов того времени, в том числе Д. Н. Ушаковым, Е. Ф. Будде, Б. М. Ляпуновым . В течение длительного времени построения А. А. Шахматова были широко распространены среди русских ученых, а в некоторой своей части не потеряли значимости и поныне.

Сербский лингвист Д. П. Джурович, предпринявший интересную попытку реконструкции диалектного членения праславянского языка, полагал, что в его составе был и прарусский диалект, который стал основой древнерусского языка, и локализовал его в правобережной части Среднего Поднепровья, вплоть до бассейна верхнего течения Буга включительно .

Несомненный интерес представляют изыскания в области происхождения восточнославянского языка польского слависта Т. Лер-Сплавиньского. Он утверждал, что положение о прарусском (древнерусском) языковом единстве, образовавшемся при членении праславянской общности, принадлежит к бесспорным. Исследователь дал обстоятельную характеристику «прарускому языку», описав особенности, свойственные только этому языку и чуждые другим славянским языкам. До конца XI в. этот язык членился не на три, как считал А. А. Шахматов, а только на две диалектные группы: северную и более обширную южную, каждая из которых имела свои характерные фонетические черты. Это деление, по мнению Т. Лер-Сплавиньского, соответствовало двум культурно-политическим центрам Древней Руси – Киеву и Новгороду. Киев объединял южные племена восточного славянства: полян, древлян, северян, радимичей, вятичей и, вероятно, других. Новгороду принадлежали земли словен ильменских и кривичей.

Время дифференциации древнерусского языка на северную и южную ветви, как считает Т. Лер-Сплавиньский, по языковым данным определить не удается. После XI в., в период политической раздробленности Руси, начинается процесс постепенной трансформации этих диалектных групп в три восточнославянских языка. Таким образом, в XIII–XIV вв. возникают русский, белорусский и украинский языки. Русский язык складывается на базе консолидации севернорусской группы с частью южнорусской. Украинский язык формировался целиком из южнорусской группы, а белорусский эволюционировал из северо-западной ее части .

Построения Т. Лер-Сплавиньского не получили широкого распространения в лингвистике и были приняты лишь единичными ее представителями.

По-иному попытался подойти к освещению рассматриваемой проблематики известный лингвист Н. С. Трубецкой. Вопрос о существовании древнерусского (общевосточнославянского) языка, по его мнению, следует считать твердо установленным. Исследователь, как и многие его предшественники, утверждал, что языковое развитие шло от праславянского к общевосточнославянскому и далее в результате распада последнего образовались три самостоятельных восточнославянских языка. Вслед за Т. Лер-Сплавиньским Н. С. Трубецкой пытался обосновать первоначальное деление общерусского языка на две диалектные группы, южную и северную, которые заметно различались по основным фонетическим особенностям. Он допускал существование такого членения еще в дописьменный период. В то время как южная часть восточного славянства, утверждал ученый, развивалась в контакте с южными и западными славянами, северная группа резко обособилась. Звуковые изменения, проникавшие со славянского юга и запада, не достигали севера восточного славянства. Здесь развитие шло в контактном взаимодействии с неславянскими племенами Балтийского региона. Это реализовалось позднее в существовании в Древней Руси двух культурных центров: Киева и Новгорода. Таким образом, оказывалось, что зарождение элементов севернорусского и южнорусского наречий старше оформления древнерусского языка.

Н. С. Трубецкой не определял время становления общерусского языка, но предполагал, что его двучленная структура сохранялась до 60-х годов XII в., когда начался процесс падения редуцированных, датируемый исследователем 1164–1282 гг. После 1282 г. древнерусский язык перестал существовать – основные фонетические изменения теперь развивались локально, не охватывая восточнославянский мир в целом .

Изыскания Н. С. Трубецкого о давней двучленной структуре восточнославянского языка вызвали бурную дискуссию. Резкой критике они подверглись со стороны А. М. Селищева. Против возражений А. М. Селищева активно выступил Н. Н. Дурново .

Во многих лингвистических работах первой половины XX в. исследовались (без этноисторических экскурсов) характерные особенности древнерусского (восточнославянского) языка и его диалектов, которые не оставляли сомнений в существовании в период Киевской Руси единой этноязыковой общности. Вместе с тем, изыскания показывали, что древнерусский язык стал общей основой русского, украинского и белорусского языков. В этой связи можно упомянуть труд Н. Н. Дурново по истории русского языка. Исследователь подчеркивал, что фонетические и морфологические основы дописьменного прарусского языка прямо были унаследованы от общеславянского .

Между тем в первые десятилетия XX в. были высказаны и иные мнения, отрицавшие общность восточного славянства. Так, историк М. С. Грушевский зарождение украинского этноса относил к приднепровскому союзу племен антов, известных византийским авторам VI в. . Некоторые лингвисты пытались отрицать существование единого древнерусского языка. Так, австрийские слависты С. Смаль-Стоцкий и Т. Гартер, определяя родство языков только по количеству групп сходных черт, считали, что украинский язык имеет сходство с сербским в десяти группах, а с великорусским только в девяти. Следовательно, заключали они, украинцы имели некогда гораздо более тесное общение с сербами, чем с великорусами, и между великорусами и украинцами нет более близкого родства, чем с другими славянскими этносами. В итоге исследователи утверждали, что никакого общерусского языка не было, а украинский язык восходит непосредственно к праславянскому . Аналогичного мнения придерживался также Е. К. Тимченко . Построения и выводы С. Смаль-Стоцкого встретили единодушное невосприятие и суровую критику со стороны лингвистов .

В 20-х годах XX в. В. Ю. Ластовский и А. Шлюбский проповедовали так называемую «кривичскую» теорию происхождения белорусов. Они исходили из положения, что белорусы были прямыми потомками кривичей, которые будто бы составляли самостоятельную славянскую народность . Каких-либо фактических данных, подтверждающих эту гипотезу, исследователи не приводили, да их просто и нет.

Весьма интересные положения по рассматриваемой проблематике были выдвинуты в 30–40-х годах XX в. Б. М. Ляпуновым . Монолитного общеславянского языка, не знавшего диалектов, по его мнению, никогда не существовало. Уже в эпоху праславянского языка имелись заметные диалектные расхождения. Однако общерусский (восточнославянский) язык не имел в своей основе единого праславянского диалекта, а образовался из нескольких древних праславянских диалектов, носители которых расселились в восточной части славянского мира.

Называя восточнославянские фонетические и морфологические черты, выделявшие общерусский язык из остальных славянских языков, Б. М. Ляпунов полагал, что на общерусской территории было множество диалектов, а не три или два, как считали А. А. Шахматов и Т. Лер-Сплавиньский. Исследователь допускал существование в доисторический период говоров полян, древлян, бужан и других племенных образований восточного славянства, зафиксированных летописью. Он считал, что Ростово-Суздальская земля была заселена особым древнерусским племенем, имя которого до нас не дошло. Общерусский язык, по Б. М. Ляпунову, функционировал в эпоху Киевской Руси, то есть в X–XII вв. Примерно с XII в. начинают формироваться особенности, которые впоследствии составили специфику русского и украинского языков.

К концу 40-х годов XX в. относятся широкие исследования древнерусского языка и его диалектов Р. И. Аванесова . Концепция А. А. Шахматова о дифференциации единого русского этноса к IX в. на три наречия подверглась этим языковедом критике и была отвергнута как «антиисторическая». Р. И. Аванесов не сомневался, что восточные славяне некогда составляли языковую общность и выделились из общеславянского массива. Образованию древнерусской народности эпохи Киевской Руси, согласно представлениям этого исследователя, будто бы предшествовала восточнославянская языковая общность. В период племенного строя эта общность включала множество диалектов, которые были неустойчивыми, и их изоглоссы постоянно изменялись. В IX– XI вв. в условиях становления феодализма возрастает оседлость населения, его устойчивость в территориальном отношении. В результате формируется единый и монолитный по происхождению язык древнерусской народности, который, впрочем, в разных регионах получал неодинаковую местную окраску. Так формируются территориальные диалекты, которые разрушили старые племенные. Новые областные диалектные образования были более устойчивыми, они тяготели к крупным городским центрам. Древние племенные изоглоссы при этом оказались почти полностью стертыми, что, как полагал Р. И. Аванесов, делает спорными суждения о диалектном членении восточного славянства доисторической поры. Можно говорить только о некоторых диалектных особенностях, разделявших восточнославянский ареал на северную и южную зоны, а также о явлениях узкорегионального характера (новгородские говоры, псковские говоры, восточнокривичские говоры Ростово-Суздальской земли).

В XII в. в связи с упадком Древнерусского государства, писал Р. И. Аванесов, усиливаются областные тенденции, положившие начало формированию языковых особенностей, которые впоследствии стали характерными чертами трех восточнославянских языков. Окончательное сложение последних произошло несколькими столетиями позже.

В 50-х годах Б. А. Рыбаков впервые привлек к изучению рассматриваемой проблематики данные археологи. Он предложил гипотезу о среднеднепровском начале древнерусской народности. Ядром ее, согласно представлениям исследователя, был племенной союз, образовавшийся в VI–VII вв. в Среднем Поднепровье (от бассейнов Роси и Тясмина на правобережье и нижние течения Сулы, Пела и Ворсклы, а также бассейн Трубежа на левобережье, то есть части будущих Киевской, Черниговской и Переяславской земель) под главенством одного из славянских племен – русов. Ареал последних определялся по вещевым кладам VI–VII вв. со специфическими металлическими украшениями.

Эта территория в летописных записях, относящихся к XI–XII вв., обычно именовалась Русской землей «в узком значении этого термина». В последней четверти I тыс. н. э., утверждал Б. А. Рыбаков, к генезису восточнославянского этноса подключились и другие славянские племена Восточной Европы, а также часть славянизированных финских племен . Однако как конкретно происходил процесс становления древнерусской народности, исследователь не рассматривал, и полагаю, сделать это на материалах археологии было невозможно.

Период Древнерусского государства со столицей в Киеве, утверждал Б. А. Рыбаков, был временем расцвета восточнославянской народности. Её единство несмотря на возникновение нескольких княжеств сохранялось и в эпоху феодального дробления Руси XII–XIII вв. Это единство осознавалось самим восточнославянским населением, что находило отражение в географическом понимании – вся Русская земля (в широком смысле) вплоть до XIV в. противопоставлялась обособленным вотчинам, с враждовавшими между собой князьями.

Можно отметить, что попытки историков включиться в изучение процесса формирования древнерусской народности не дали желаемых результатов. Исторических фактов было слишком мало для освещения этой сложной проблемы. В середине XX в. в исторических трудах преобладала мысль о том, что восточными славянами в VI–VII вв. были анты. Так, например, считал Ю. В. Готье . В. И. Довженок писал, что антский язык мало отличался от древнерусского. Последний будто бы представлял собой тот же язык, что и антский, но на более высоком уровне развития. Основой консолидации восточных славян в древнерусскую народность был, по мнению В. И. Довженка, быстрый темп социально-экономического развития населения Восточно-Европейской равнины, но главным по пути окончательного оформления народности стало этническое развитие в период Киевской Руси. Разъединение единого древнерусского народа на отдельные части, приведшие к становлению трех этносов – русского, белорусского и украинского, – следует искать в исторической обстановке XIII–XIV вв.

А. И. Козаченко также рассматривал антов как первую народность восточных славян, сложившуюся на заре классового общества. Расцвет древнерусской народности определялся этим исследователем периодами Киевской Руси и феодальной раздробленности (до середины XIII в.). Ее консолидация определялась как внешней опасностью, так и требованием национального единства в условиях сильной княжеской власти .

Мысль об антах как ранних восточных славянах не была новой. Она восходит к ученым трудам первой половины XIX в. Так, уже К. Цейс утверждал, что членение славянского этноса VI–VII вв. на с(к)лвенов и антов соответствует дифференциации славянского языка на западную и восточную ветви . Антов отождествляли с восточными славянами многие ученые, в том числе Л. Нидерле , а среди лингвистов, как отмечалось выше, А. А. Шахматов и некоторые исследователи 50–60-х годов XX в.

Проблема образования древнерусской народности интересовала также А. Н. Насонова . Согласно представлениям этого историка, начальный этап этнической консолидации восточных славян связан с раннегосударственным образованием «Русская земля», сложившимся в конце VIII – начале IX в. в Среднем Поднепровье с центром в Киеве. Его территориальной и этнографической основой стали земли полян, древлян и северян. В конце IX–X в. Древнерусское государство распространилось на весь ареал восточнославянских племен, объединив в единый этноязыковой массив две их ветви – северную и южную.

Л. В. Черепнин связывал процесс складывания древнерусской народности с изменениями в социально-экономической жизни, будто бы имевшими место в VI–IX вв., которые способствовали сближению и слиянию разноплеменного славянского населения Восточной Европы. Существенное значение этот историк придавал и формированию Древнерусского государства, протекавшему параллельно со сложением народности. Однако решающую роль в этом сыграли общность языка, территории, культуры и хозяйственной жизни, а также борьба с внешними врагами. Период X–XII вв. Л. В. Черепнин определял как время слияния восточнославянских племен в «единый русский народ».

В XII–XIII вв., утверждал далее исследователь, создаются предпосылки для членения древнерусской народности, в результате усиления которых и политического дробления территории восточного славянства, вызванного татаро-монгольским завоеванием, формируются русская, украинская и белорусская народности .

С исторической точки зрения процесс формирования древнерусской народности пытался показать и В. В. Мавродин . Он утверждал, что основой древнерусского языка стал киевский диалект – своеобразный сплав говоров населения Киева, довольно пестрого в этническом и социальном отношениях. В пестроте киевских говоров и складывается языковое единство, которое стало ядром языка Киевской Руси в целом. Общность политической и государственной жизни всех восточных славян, по мнению В. В. Мавродина, способствовала сплочению славянского населения Восточной Европы в единую древнерусскую народность.

Первоначально этот исследователь полагал, что процесс формирования народности в эпоху Древней Руси не завершился и наступившая феодальная раздробленность предопределила ее членение и появление новых этноязыковых образований. Позднее В. В. Мавродин стал утверждать, что дифференциация древнерусской народности обусловлена не незаконченностью процесса ее складывания, не феодальной раздробленностью Древней Руси, а историческими условиями, сложившимися на Руси после Батыева нашествия – территориальным членением ее, захватом многих русских земель соседними государствами.

В настоящее время все эти построения историков представляют чисто историографический интерес.

На наличие существенных элементов общности материальной и духовной культуры и быта русского, украинского и белорусского народов, восходящих к единой древнерусской народности, обращали внимание и этнографы. К общим восточнославянским элементам, свойственным трем восточнославянским народам, этнографы обычно относят «трехкамерный» план жилых построек, отсутствие у них фундамента, наличие в избах духовой печи, неподвижных лавок вдоль стен; близкие между собой типы народной одежды (женские и мужские рубахи, мужские кафтаны, женские головные уборы); свадебные, родильные и погребальные обряды; сходство в орудиях и процессах прядильного и ткацкого ремесел; сельскохозяйственную обрядность и близость пахотных орудий. Безусловную историческую общность выявляют устное творчество (былинный эпос и песни) русского, украинского и белорусского народов, а также изобразительное искусство – вышивки и деревянные резные изделия .

Оригинальная гипотеза о предпосылках формирования древнерусской народности предложена П. Н. Третьяковым. Согласно его представлениям, восточнославянская этноязыковая общность была результатом метисации части праславян – носителей зарубинецкой культуры, расселившихся в первых веках нашей эры по всему Верхнему Поднепровью, с местным балтским населением. Верхнеднепровский регион, как полагал исследователь, и стал прародиной восточных славян. «При последующем расселении восточных славян, завершившемся созданием этнографической картины, известной по Повести временных лет, из Верхнего Поднепровья в северном, северо-восточном и южном направлениях, в частности в поречье среднего Днепра, двигались отнюдь не «чистые» славяне, а население, имевшее в своем составе ассимилированные восточнобалтийские группировки» . При этом П. Н. Третьяков в основном рассматривал зарубинецкие древности, получившие распространение во II в. до н. э. – II в. н. э. преимущественно в Среднем Поднепровье и Припятском Полесье, а также позднезарубинецкие и постзарубинецкие древности Поднепровья. Другие, более существенные процессы славянского освоения Восточно-Европейской равнины, а следовательно, и имевшие место сложные этногенетические ситуации остались вне поля зрения исследователя.

Построения П. Н. Третьякова о формировании древнерусской народности в условиях славяно-балтского внутрирегионального взаимодействия в Верхнем Поднепровье не находят подтверждения ни в археологических, ни в языковых материалах. Восточнославянский язык не обнаруживает каких-либо общих балтских субстратных элементов. То, что объединяло в древнерусский период всех восточных славян в языковом отношении и в то же время отделяло от других славянских этнообразований того времени, не может рассматриваться как продукт балтского воздействия .

Мысль о зарождении восточнославянской языковой общности в ареале зарубинецкой культуры высказывал и лингвист Ф. П. Филин, впрочем не предпринимая каких-либо попыток как-то подкрепить этот тезис языковыми материалами . Однако это не главное в его важных чисто языковедческих штудиях . Исследователь утверждал, что примерно в VII в. н. э. славяне, заселившие земли восточнее Карпат и Западного Буга, обосабливаются от остального славянского мира, что привело к возникновению целого ряда языковых инноваций, которые составили специфику древнерусского языка на первом этапе его развития. В трудах Ф. П. Филина все фонетические явления, свойственные восточнославянской языковой общности, и ее особое лексическое развитие получили обстоятельную характеристику.

Диалектная структура древнерусского языка представлялась Ф. П. Филину непростой, сложившейся на основе как унаследованных восточными славянами диалектных зон праславянской эпохи, так и региональных инноваций, возникших уже в процессе развития восточнославянского языка. В период становления Древнерусского государства, утверждал исследователь, не было еще и задатков будущих русского, украинского и белорусского языков. Существовал единый древнерусский язык, имевший в разных местностях диалектные особенности.

В работе 1940 г. Ф. П. Филин некоторое внимание уделил киевскому диалекту, который, по его мнению, выдвигался как язык общевосточнославянский, то есть древнерусский . Однако в последующих исследованиях он уже не утверждал этого.

Дробление Киевской Руси на множество феодальных княжеств, согласно Ф. П. Филину, привело к возрастанию диалектных различий. Говоры древнерусских земель теперь вступали в центростремительное развитие. Поворотным моментом стали исторические события XIII в. Татаро-монгольское нашествие и литовские завоевания, разделившие на длительное время восточнославянский ареал, не могли не сказаться на истории языка. Возникали региональные диалектизмы в фонетической системе, развивались явления, ставшие специфическими для отдельных восточнославянских языков. В XIV–XV вв., как полагал Ф. П. Филин, можно говорить о начальном этапе становления русского, украинского и белорусского языков, поскольку в это время получили распространение особенности, характерные для них.

Несколько неотчетливо изложен процесс становления древнерусского языка украинским лингвистом Г. П. Пивтораком . С одной стороны, ссылаясь на труды археологов он пишет о двух направлениях славянского освоения Восточно-Европейской равнины: 1) из Среднего Поднепровья продвигаясь по Днепру и Десне, славяне заселили верхнеднепровские земли, Волго-Окское междуречье и верховья Немана; 2) из венетского ареала в Южной Балтике, морским или сухопутным путем, другая группа славян расселилась в лесной зоне, где летописями и археологией фиксируются кривичи и словене новгородские. Восточнославянский этнос, как полагает исследователь, формировался постепенно в ходе расселения славянских племен на Русской равнине. Первоначальным ядром расселения древнерусской народности с первой половины I тыс. н. э. были земли между верхним течением Западного Буга и средним Днепром. Единство древнерусского языка, согласно Г. П. Пивтораку, в эпоху Киевской Руси и феодальной раздробленности постоянно подкреплялось различными экстралингвистическими факторами.

О. Н. Трубачев видит древний очаг общевосточнославянской языковой общности на Дону и Северском Донце . Эти гипотетические построения не представляются достаточно проработанными. Возникает целый ряд историко-филологических вопросов, ответы на которые современная славистика не может дать.

К проблеме древнерусской народности обращался в последние десятилетия также киевский археолог и историк П. П. Толочко . Его построения покоятся на интерпретации отдельных мест письменных памятников с некоторыми отсылками к материалам археологии и сводятся к следующему. Уже в VI–VIII вв. восточные славяне представляли собой единый этнокультурный массив, состоящий из полутора десятка родственных племенных образований. Период IX–X вв. характеризуется внутренними миграциями, способствовавшими интеграции восточнославянских племен. Процесс получил заметное ускорение с конца IX – первых десятилетий X в., когда образовалось Древнерусское государство со столицей в Киеве и этноним русь утвердился для всех восточных славян.

В течение IX–XII вв. в пределах государственной территории Киевской Руси существовала единая восточнославянская этническая общность. Ее ядром, согласно П. П. Толочко, была Русь, или Русская земля «в узком значении», или, по терминологии иностранных источников, «Внутренняя Русь», то есть территория, которая в позднем средневековье получила название Малая Русь.

Мысль о формировании древнерусского языка на основе прарусского диалектного образования, следы которого выявить в лингвистических материалах не удается, вынуждает исследователей искать иные пути решения вопроса о становлении общевосточнославянского этноязыкового единства, существование которого в первых столетиях II тыс. н. э. не подлежит сомнению. Выше была изложена концепция Б. М. Ляпунова о сложении древнерусского языка на основе нескольких праславянских диалектных групп. К такому выводу подводят и современные археологические свидетельства славянского освоения Восточно-Европейской равнины. Вопрос о формировании древнерусской народности на материалах археологии тезисно рассматривался в ряде моих публикаций, в которых показано, что сложение этого этноязыкового единства было обусловлено нивелировкой и интеграцией славянских племенных образований, заселявших Восточно-Европейскую равнину, в условиях единого историко-культурного пространства, образовавшегося на территории Древнерусского государства . Подробнее об этом речь пойдет в настоящем исследовании.

В 70–80-е годы подобной точки зрения придерживался также лингвист Г. А. Хабургаев . Он утверждал, что особого праславянского диалекта или прарусского языка никогда не существовало. Восточнославянское этноязыковое единство оформилось на базе распространения славянской речи в Восточной Европе гетерогенным образом из неоднородных по своему происхождению компонентов. Накануне образования Древнерусского государства, по мнению Г. А. Хабургаева, происходил процесс, активно разрушавший прежние родоплеменные устои. Политическое объединение разных славянских племен привело к оформлению своеобразной диалектно-этнографической восточнославянской общности. Археологические памятники X–XII вв. на территории Древней Руси, утверждает этот исследователь, свидетельствуют о заметном сближении всех основных культурно-этнографических элементов, о процессе консолидации населения в единую народность.

Небольшая дискуссия относительно сути древнерусской народности имела место на VI Международном конгрессе славянской археологии, проходившем в Новгороде в августе 1996 г. Белорусский археолог Г. В. Штыхов, оперируя выборочными историко-археологическими данными, утверждал, что древнерусская народность в эпоху Киевской Руси еще не сформировалась окончательно и распалась в связи с дроблением Древнерусского государства на множество княжеств. Языковых материалов, характеризующих восточнославянскую общность, исследователь не касался вовсе и заключал, что «процесс возникновения родственных восточнославянских народов – белорусского, украинского и русского (великорусского) – можно последовательно излагать без употребления этого спорного понятия» (то есть древнерусской народности) . По-видимому, Г. В. Штыхова не смущает то, что эта мысль приходит в противоречие с достижениями языкознания. Исследователь далее отмечает, что славянское население Древней Руси говорило на различных диалектах.

Это действительно так, но из этого вовсе не следует вывод об отсутствии общих фонетических, морфологических и лексических явлений, в X– XII вв. затронувших весь восточнославянский ареал.

Близкую позицию занял недавно и украинский археолог В. Д. Баран. В небольшой статье, в основном посвященной культуре славян периода великого переселения народов по археологическим данным, он бегло заключает, что результатом славянской миграции и взаимодействия славян с неславянским населением стало формирование новых этнических образований, в том числе зарождение трех восточнославянских этносов: белорусского, украинского и русского. Киевское государство во главе с династией Рюриковичей не остановило этнический процесс становления этих народностей, а лишь на время замедлило его. Период татаро-монгольского разорения Руси был, по мнению В. Д. Барана, не началом, а завершающей стадией формирования трех восточнославянских народностей . Какие-либо данные, подтверждающие эту концепцию, в археологических материалах найти не удается. В. Д. Баран и не пытался как-то документально обосновать ее. Говорится, правда, что предками белорусов в V–VII вв. были племена колочинской культуры, но как конкретно протекал процесс этногенеза белорусов, остается абсолютно неясным. Ведь восточнославянское население и Полоцкой земли, и Туровской волости, составившее костяк формирующейся белорусской народности, генетически никак не было связано с носителями колочинских древностей.

Весьма важным моментом в рассматриваемой проблематике является вопрос о самосознании восточного славянства в эпоху Древней Руси как едином этническом образовании. Эта тема рассматривалась ранее Д. С. Лихачевым , позднее ей был посвящен интересный раздел, написанный А. И. Роговым и Б. Н. Флорей в монографическом исследовании становления самосознания славянских народов в раннем средневековье . На основании анализа летописных текстов, агиографических памятников и иностранных свидетельств исследователи утверждают, что уже в XI в. сформировалось представление о Русской земле как едином государстве, охватывающем всю территорию восточного славянства, и о населении этого государства как о «русских людях», составляющих особую этническую общность.

Примечания

• Востоков А. X. Рассуждение о славянском языке // Труды Общества любителей российской словесности. Вып. XVII. М., 1820. С. 5–61; Филологические наблюдения А. X. Востокова. СПб., 1865. С. 2–15.
• Срезневский И. И. Мысли об истории русского языка. СПб., 1850.
• Лавровский П. А. О языке северных русских летописей. СПб., 1852.
• Погодин М. П. Записки о древнем языке русском // Изв. Академии наук. Т. 13. СПб., 1856.
• Максимович М. А. Собрание сочинений. Т. П. Киев, 1877.
• Соболевский А. И. Очерки из истории русского языка. Киев, 1888; Его же. Лекции по истории русского языка. Киев, 1888.
• Шахматов А. А. К вопросу об образовании русских наречий и русских народностей // ЖМНП. СПб., 1899. № IV; Его же. Очерк древнейшего периода истории русского языка: (Энциклопедия славянской филологии. Вып. II). Пг., 1915; Его же. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1. Исторический процесс образования русских племен и русских народностей. Пг., 1916; Его же. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919.
• Ушаков Д. Н. Наречия русского языка и русские народности // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Т. 1. М., б. г.; Будде Е. Ф. Лекции по истории русского языка. Казань, 1914; Ляпунов Б. М. Единство русского языка в его наречиях. Одесса, 1919.
• Джурович Д. П. Говоры общеславянского языка. Варшава, 1913.
• Lehr-Splawinski Т. Stosunki pokrewienstwa jezykow ruskich // Rocznik slawistyczny. IX–1. Poznan, 1921. S. 23–71; Idem. Kilka uwag о wspolnosci jezykowej praruskiej // Сборник статей в честь академика Алексея Ивановича Соболевского (Сборник Отделения русского языка и словесности. 101:3). М., 1928. С. 371–377; Idem. Kilka uwag о wspolnosci jezykowej praruskiej // Studii i skize wybrane z jezykoznawstwa slowianskiego. Warszawa, 1957.
• Trubetzkoy N. Einige uber die russische Lautentwicklung und die Auflosung der gemeinrussischen Spracheinheit // Zeitschrift fur slavische Philologie. Bd. 1:3/4. Leipzig, 1925. S. 287–319. Статья переведена на русский язык и издана в кн.: Трубецкой Н. С. Избранные труды по филологии. М., 1987. С. 143–167.
• Селищев А. М. Критические замечания о реконструкции древнейшей судьбы русских диалектов // Slavia. VII: 1. Praha, 1928; Дурново Н. Н. Несколько замечаний к вопросу об образовании русских языков // Изв. по русскому языку и словесности. Т. П. Л., 1929.
• Дурново Н. Н. Очерк истории русского языка. М., 1924. Переиздание: М., 1959.
• Грушевський М. Iсторiя Украiрни-Руси. Ки i в, 1904. С. 1–211.
• Smal-Stocki St., Gartner Т. Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Wien, 1913; Смаль-Стоцкий Ст. Розвиток поглядiв про сiм"ю слов"янських мов i ix взаемне опорiднення. Прага, 1927.
• Тимченко Е. К. Слов"янська еднiсть i становище украиiськой мовi в слов"янськiй родинi // Украiна. Кн. 3. Киiв, 1924; Его же. Курс icтopii украiнськоi мови. Киiв, 1927.
• Галанов И. Рец. на кн.: Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Von Stephan v. Smal-Stockyj und Teodor Garther. Wien, 1913 // Изв. Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. 1914. Т. XIX. Кн. 3. С. 297– 306; Ягич В. Рец. // Archiv fur slavische Philologie. Bd. XXXVII. Berlin, 1920. S. 211.
• Ластоускi В. Кароткая гiсторыя Беларусi Вiльна, 1910. Более последовательно мнение этого исследователя изложено в его статьях, помещенных в журнале «Крывiч», который издавался в 1923–1927 гг. в Каунасе.
• Ляпунов Б. М. Древнейшие взаимные связи языков русского и украинского и некоторые выводы о времени их возникновения как отдельных лингвистических групп // Русская историческая лексикология. М., 1968. С. 163–202.
• Аванесов Р. И. Вопросы образования русского языка в его говорах // Вестник Моск. ун-та. 1947. № 9. С. 109–158; Его же. Вопросы истории русского языка в эпоху формирования и дальнейшего развития русской (великорусской) народности // Вопросы формирования русской народности и нации. М.; Л., 1958. С. 155–191.
• Рыбаков Б. А. К вопросу об образовании древнерусской народности // Тезисы докладов и выступлений сотрудников Института истории материальной культуры АН СССР, подготовленных к совещанию по методологии этногенетических исследований. М., 1951. С. 15–22; Его же. Проблема образования древнерусской народности // Вопр. истории. 1952. № 9. С. 42–51; Его же. Древние русы // Сов. археология. Т. XVII. М., 1953. С. 23–104.
• Готъе Ю. В. Железный век в Восточной Европе. М., 1930. С. 42.
• Довженок В. И. К вопросу о сложении древнерусской народности // Доклады VI научной конференции Института археологии. Киев, 1953. С. 40–59.
• Козаченко А. И. Древнерусская народность – общая этническая база русского, украинского и белорусского народов // Сов. этнография. Т. П. М., 1954. С. 3–20.
• Zeuss К. Die Deutschen und die Nachbarstamme. Munchen, 1837. S. 602–604.
• Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956. С. 139–140.
• Якубинский А. П. История древнерусского языка. М., 1941. (Переиздание: М., 1953); Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. М., 1954; Георгиев Вл. Венети, анти, склавени и триделението на славянските езици // Славянистичен сборник. София, 1968. С. 5–12.
• Насонов А. Н. К вопросу об образовании древнерусской народности // Вестник АН СССР. 1951. № 1. С. 69–70; Его же. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1951. С. 41–42.
• Черепнин Л. В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М., 1958. С. 7–105.
• Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 380– 402; Его же. Образование единого русского государства. Л., 1951. С. 209–219; Его же. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 157–190; Его же. Происхождение русского народа. Л., 1978. С. 119–147.
• Токарев С. А. О культурной общности восточнославянских народов // Сов. этнография. 1954. № 2. С. 21–31; Его же. Этнография народов СССР. М., 1958; Маслова Г. С. Историко-культурные связи русских и украинцев по данным народной одежды //Там же. С. 42–59; Сухобрус Г. С. Основные черты общности русского и украинского народнопоэтического творчества //Там же. С. 60–68.
• Третъяков П. Н. Восточные славяне и балтийский субстрат // Сов. этнография. 1967. № 4. С. 110–118; Его же. У истоков древнерусской народности. Л., 1970.
• Седов В. В. Еще раз о происхождении белорусской народности // Сов. этнография. 1968. № 5. С. 105–120.
• Филин Ф. П. О происхождении праславянского языка и восточнославянских языков // Вопр. языкознания. 1980. № 4. С. 36–50.
• Филин Ф. П. Очерк истории русского языка до XIV столетия // Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена. Т. XXVII. Л., 1940; Его же. Образование языка восточных славян. М.; Л., 1962; Его же. Происхождение русского, украинского и белорусского народов: Историко-диалектологический очерк. Л., 1972.
• Филин Ф.П. Очерк истории русского языка... С. 89.
• Пiвторак Г. П. Формування i дiалектна диференцiацiя давньоруськоi мови: (Iсторико-фонетичниi нарис). Киiв, 1988.
• Трубачев О. Н. В поисках единства. М., 1992. С. 96–98.
• Толочко П.П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 180–191; Его же. Чи iснувала давньоруська народнiсть? // Археологiя. Киiв, 1991. № 3. С. 47–57.
• Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 269–273; Его же. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 358–384.
• Хабургаев Г. А. Становление русского языка. М., 1980.
• Штыхов Г. В. Древнерусская народность: реалии и миф // Этногенез и этнокультурные контакты славян: Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 3. М., 1997. С. 376–385. В дискуссии по докладу Г. В. Штыхова его поддержали И. А. Марзалюк, А. И. Филюшкин и О. Н. Трусов (Там же. С. 386–388). К сожалению, лингвисты в диспуте не приняли участие.
• Баран В. Д. Велике розселення слов"ян // Археологiя. Киiв, 1998. № 2. С. 30–37. В книге «Древние славяне» этот исследователь высказал иную мысль. Он полагает, что подосновой всех восточнославянских летописных племен были носители пражско-корчакской культуры, с которыми интегрировались племена пеньковской культуры. Распад Киевского государства после смерти Ярослава Мудрого привел к группировке славянского населения Восточной Европы вокруг трех основных культурно-экономических центров: Полоцка на Западной Двине, Владимира на Клязьме и Киева с Галичем в Днепровско-Днестровском междуречье. Эти регионы сохраняли традиции эпохи великого переселения народов и стали основами трех восточнославянских народов – белорусского, русского и украинского (Баран В. Д. Давнi слов"яни. Киiв, 1998. С. 211–218).
• Лихачев Д. С. Национальное самосознание Древней Руси. М.; Л., 1945.
• Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 96–120.

Славянские культурно-племенные образования в южных регионах Восточно-европейской равнины накануне становления древнерусской народности

В первые века нашей эры славяне заселяли части территорий двух археологических культур: пшеворской, занимающей среднеевропейские земли от Эльбы до Западного Буга и верховьев Днестра, и черняховской, распространившейся в Северном Причерноморье от нижнего Дуная на западе до Северского Донца на востоке. Эти культуры были крупными полиэтническими образованиями провинциально-римского облика. Славянам, именуемым античными авторами венедами, в ареале пшеворской культуры принадлежали земли Среднего и Верхнего Повисленья со смежными областями бассейна Одера и Верхнее Поднестровье. Этот регион не был замкнутым, в него неоднократно вторгались разные германские племена. На территории черняховской культуры в условиях маргинального смешения местного позднескифо-сарматского населения и расселившихся славян сложился славяно-иранский симбиоз, в результате на Подолии и в Среднем Поднепровье обособилось отдельное диалектно-племенное образование славян, известное в исторических источниках как анты .

Нашествие гуннов существеннейшим образом нарушило историческую ситуацию, сложившуюся в римское время в Восточной и Средней Европе. Гунны, ведущие свое начало из Центральной Азии, во II в. н. э., как свидетельствуют Дионисий и Птолемей, появились в Прикаспийских степях, где проживали до 70-х годов IV в. Разгромив алано-сарматов, кочевавших в степях между Волгой и Доном, в 375 г. гунны мощными ордами вторглись в севернопричерноморские земли, сокрушая все на своем пути, грабя жилища и сжигая селения черняховской культуры, опустошая поля и убивая людей. Археология свидетельствует, что значительная масса черняховских поселений в конце IV в. прекратила существование, функционировавшие здесь ремесленные центры, снабжавшие окрестное население различными изделиями, оказались полностью разрушенными. Современник гуннского нашествия Евнапий писал: «Побежденные скифы (так называли античные авторы население бывшей Скифии) были истреблены гуннами и большинство их погибло...» К концу IV в. вся черняховская культура перестала функционировать, лишь в отдельных местностях лесостепной зоны сохранились сравнительно небольшие островки ее поселений. Разрозненные группы черняховского населения бежали, как свидетельствуют данные археологии, на север в южные районы Окского бассейна и в Крым. Одновременно другие орды гуннов направились на Тамань и в Крым – богатые города Боспора подверглись опустошительным погромам, а их жители массовой резне.

Разбив вестготов где-то на нижнем Днестре, гунны вторглись в Дунайские земли и в начале V в. освоили степные просторы Среднего Подунавья, где, подчинив себе окрестные племена, вскоре создали мощную Гуннскую державу. Обосновавшись в Средней Европе, гунны удерживали в своей власти и севернопричерноморские племена.

Нашествие гуннов существенным образом затронуло и пшеворскую культуру. Основная часть ее ремесленных центров и мастерских, снабжавших своей продукцией земледельческое население, прекратила функционирование, запустели многие селения. При этом имел место отлив значительных масс населения из ареала пшеворской культуры. Так, германские племена, фиксируемые римскими авторами в Висло-Одерском регионе, ушли на юг к границам Римской империи. В водоворот великого переселения народов включились и славяне. В первых десятилетиях V в. пшеворская культура перестала функционировать.

Ситуация усугублялась значительным ухудшением климата. Первые века нашей эры в климатическом отношении были весьма благоприятны для жизни и хозяйствования земледельческого населения, которое составляло основу носителей пшеворской культуры. Археология отчетливо фиксирует в III–IV вв. и значительное увеличение числа поселений, и заметный рост народонаселения, и активное развитие земледельческой техники.

С конца IV в. в Европе наступает резкое похолодание, особенно холодным было V столетие. Это был период максимального похолодания не только для I тыс. н. э., в это время наблюдались самые низкие температуры за последние 2000 лет. Резко повышается увлажненность почвы, что было обусловлено как увеличением выпадения осадков, так и трансгрессией Балтийского моря. Заметно повышаются уровни рек и озер, поднимаются грунтовые воды, разрастаются болота. В результате многие поселения римского времени оказались затопленными или сильно подтопленными, а пашни – непригодными для сельскохозяйственной деятельности. Археологические изыскания в Северной Германии показали, что уровень рек и озер здесь повысился настолько, что население вынуждено было покинуть большую часть селений, функционировавших в римское время. В результате тевтонами были оставлены земли Ютландии и смежных регионов материковой Германии. От наводнений и переувлажненности серьезно пострадало и Среднее Повисленье, отличающееся низменным рельефом. Здесь почти все поселения римского времени к началу V в. были оставлены земледельческим населением. Как показано ниже, значительные массы обитателей этого региона мигрировали на северо-восток, продвигаясь по возвышенным озерно-ледниковым грядам от Мазурских озер до Валдая.

Гуннские завоевания в Европе были прерваны в 451 г., когда вторгшиеся в Галлию войска гуннов потерпели поражение в битве на Каталанских полях. Через год известный гуннский предводитель Аттила (445–454 гг.), собрав мощное войско, вновь двинулся в Галлию, но завоевать ее не смог, и после его смерти Гуннская держава распалась. Жизнь сохранившегося более или менее крупными островками земледельческого населения в ареалах пшеворской и черняховской культур, а это были в основной массе славяне, постепенно стабилизировалась. Лишенное продукции провинциально-римского ремесла население вынуждено было создавать быт и культуру заново. На первых порах раннесредневековое славянство по уровню развития оказалось ниже, чем в римский период.

В эпоху средневековья славяне вступили далеко не монолитной массой. Территориально они оказались разбросанными на широкой территории Средней и Восточной Европы. Связи между отдельными регионами нередко отсутствовали. Историческая ситуация в каждом из них была своеобразной, в ряде мест более или менее крупные группы славян расселились среди иноэтничных аборигенов. В результате в V–VII вв. сложилось несколько различных славянских культур, фиксируемых современной археологией (рис. 1).

рис. 1. Расселение славян в период Великого переселения народов

а – ареал суковско-дзедзицкой культуры;
б – пражско-корчаковской культуры;
в – пеньковской культуры;
г – ипотешты-кындештских древностей;
д – именькоской культуры;
е – культуры псковских длинных курганов;
ж – тушемлинской культуры;
з – «мерянской» культуры;
и – древностей удомельского типа;
к – регионы проживания славян в римское время;
л – основные направления начавшегося процесса освоения славянами Балканского полуострова

Примечания

• Подробнее об этом см.: Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 119-133; Его же. Славяне в древности. М., 1994. С. 233-286.
• Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Т. I. Греческие писатели. СПб., 1893. С. 726.

Анты

В течение V в. в Подольске-Днепровском регионе территории бывшей черняховской культуры формируется пеньковская культура (рис. 2). Ее создателями были потомки населения лесостепной полосы черняховского ареала, той его части, где в римское время в условиях славяноиранского симбиоза сформировались анты. Помимо того, при становлении пеньковских древностей имел место приток переселенцев из Днепровских левобережных земель, на что указывают элементы киевской культуры, проявляемые в домостроительстве и в керамических материалах.

рис. 2. Ареалы пражско-корчаковской и пеньковской культур

а – памятники пражско-корчаковской культуры (дулебская группа);
б – памятники пеньковской культуры (антская группа);
в – направление миграции носителей пражско-корчаковских древностей к нижнему Дунаю;
г – ареал тушемлинской культуры;
д – ареал колочинской культуры;
е – ареал мощинской культуры;

Памятники начального этапа пеньковской культуры исследовались в Среднем Поднепровье и на Южном Буге. Таковы, в частности, поселения Куня, Голики и Пархомовка, раскопанные П. И. Хавлюком в Побужье , на которых открыты полуземляночные жилища, отапливаемые печами-каменками или очагами, и найдена характерная лепная глиняная посуда. На поселении Куня встречена железная двучленная фибула с длинной дужкой и сплошным плоским приемником, датируемая концом IV–V вв., в одном из жилищ селища Пархомовка найдена бронзовая фибула с лукообразной дужкой V в., которые позволяют отнести памятники к V в. В полуземляночных жилищах на поселении Кочубеевка наряду с пеньковской посудой обнаружены и фрагменты гончарной Черняховской керамики. Такая посуда встречена и на некоторых других пеньковских поселениях, очевидно, пережиточно используемая в начале средневековья.

В Среднем Поднепровье одним из исследованных памятников с культурными напластованиями V в. является поселение Хитцы . Основную массу керамики здесь составляла типично пеньновская лепная посуда. Некоторые сосуды по форме сочетали в себе черты пеньковской и киевской керамики. Встречены также фрагменты гончарной черняхов-ской посуды. Датирующей находкой здесь является костяной гребень V в.

К раннему этапу пеньковской культуры принадлежит и один из грунтовых могильников у с. Великая Андрусовка на р. Тясмин. Его раскопками вскрыты захоронения по обряду трупосожжения на стороне. Остатки кремации ссыпались в небольшие ямки. В одном из таких погребений найдена бронзовая литая пряжка, относящаяся к V в.

В следующем столетии население пеньковской культуры активно разрастается и осваивает новые территории. Культура характеризуется рядом особенностей, среди которых наиболее яркой является керамика (рис. 3: 4–6). Ее ведущей формой были горшки со слабо профилированным верхним краем и овально-округлым туловом. Наибольшее расширение у этих горшков приходится на среднюю часть, горло и дно сужены и примерно равны по диаметру. Второй распространенный тип сосудов – горшки биконической формы с резким или несколько сглаженным ребром. Кроме того, на пеньковских памятниках обычны плоские глиняные диски и сковородки, свойственные большинству славянских культур раннего средневековья, и изредка миски. Вся эта посуда изготавливалась без гончарного круга. Орнаментация на сосудах, как правило, отсутствует, лишь единичные горшки имеют насечки по краю венчика, налепной валик или налепы в виде шишечек на тулове.

рис. 3. Керамика пражско-корчакской (1-3) и пеньковской (4-6) культур

1-3 – из поселения Корчак IX и могильника Корчак;
4-6 – из селища Семенки

Основным типом поселений были неукрепленные селища площадью не более 2–3 га. На большинстве селений одновременно существовало от 7 до 15 домохозяйств. Господствовала бессистемная застройка, лишь немногочисленные поселения имели рядный тип застройки. Жилищами служили подквадратные в плане полуземлянки площадью от 12 до 20 кв. м. Глубина котлованов колеблется от 0,4 до 1 м. Стены построек имели срубную или столбовую конструкцию, преобладали срубные жилища. Срубы рубились «в обло» или «в лапу». Наземные части их возвышались на 1,5–2м. При столбовой конструкции плахи укладывались горизонтально вдоль стен котлована и крепились кольями или посредством впуска концов их в пазы стояков. Крыши жилищ имели деревянные каркасы, которые перекрывались соломой, камышом или жердями, промазанными слоем глины.

Отапливались жилища печами или очагами. На ранней стадии пеньковской культуры преобладали очаги, позднее доминировали печи-каменки, обычно занимавшие один из углов построек. В редких случаях зафиксированы и глиняные печи. Полы жилищ были утрамбованными, материковыми; лишь в немногих постройках пол выстилался деревянными плахами. Во многих постройках напротив печей вырезались выемки для спуска по деревянной лестнице, иногда ступеньки вырезались в материковом грунте. Интерьер пеньковского жилища неприхотлив – устраивались лишь пристенные лавки.

Жилищам на пеньковских поселениях сопутствовали хозяйственные постройки. Это были или наземные срубные или столбовые строения, или, чаще, ямы-погреба цилиндрической, колоколовидной или бочковидной формы от 0,3 до 2 м в поперечнике и до 2 м глубины. В них хранились зерно и иные продовольственные припасы.

В южных районах Поднепровья, где население пеньковской культуры вплотную соприкасалось с кочевническим миром, на ряде поселений открыты углубленные жилища округлой или овальной в плане формы, напоминающие юрты кочевников и указывающие на инфильтрацию в среду славян алано-болгарского населения.

В ареале пеньковской культуры известны и единичные укрепленные селения. К числу таковых принадлежит достаточно хорошо изученное раскопками городище Селиште в Молдавии размерами 130 х 60 м, устроенное при впадении ручья Ватич в р. Реут. С напольной стороны оно было укреплено деревянной стеной и глубоким каньоном. Раскопками выявлено 16 полуземляночных жилищ и 81 хозяйственная яма. В четырех полуземлянках зафиксированы остатки ремесленной деятельности, связанной с ювелирным делом и гончарным производством. Исследователи памятника считают, что городище было одним из административно-хозяйственных центров пеньковского ареала .

Одним из интереснейших памятников пеньковской культуры является Пастырское городище с напластованиями VI–VII вв., расположенное в бассейне Тясмина . Оно занимало площадь около 3,5 га и было защищено валами и рвами, сооруженными еще в скифское время. Раскопками исследовано около двух десятков жилищ-полуземлянок с печами-каменками, типично пеньковского облика. Кроме того, открыты мастерские по обработке железа, кузница и гончарные горны по обжигу глиняной посуды. Собран обильный и разнообразный вещевой материал. Преобладающей на городище была лепная керамика пеньковских типов. Вместе с тем, здесь встречены сосуды кочевнического облика и гончарная посуда так называемого пастырского типа – выпуклобокие серолощеные горшки. По всей вероятности, эта керамика восходит к черняховскому гончарству.

Пастырское городище было крупным торгово-ремесленным и, скорее всего, административным центром, в котором проживало разноплеменное население. Кроме славянских жилищ здесь открыты остатки юртообразных построек кочевников.

На территории пеньковской культуры исследован Гайворонский железоделательный комплекс, располагавшийся на острове Южного Буга. На площади 3000 кв. м раскопками вскрыто 25 производственных печей, из которых 4 были агломерационными (для обогащения железной руды), в остальных осуществлялась выплавка железа .

Погребальными памятниками пеньковской культуры являются исключительно грунтовые могильники. Носители ее и прямые потомки антов не знали курганного обряда вовсе. Пеньковскому ареалу был свойственен биритуализм, по всей вероятности унаследованный от черняховской культуры.

Наиболее исследованными могильниками пеньковской культуры являются упомянутый выше памятник у с. Великая Андрусовка и некрополь Селиште в Молдавии . Захоронения по обряду кремации умерших на стороне с последующим помещением кальцинированных костей в неглубоких ямках диаметрами 0,4–0,6 м и глубиной 0,3–0,5 м зафиксированы повсеместно, погребения по обряду ингумации более редки.

Плодородные земли, занимаемые носителями пеньковской культуры, находки орудий сельскохозяйственного труда (железные наральники, серпы, мотыжки), зерновые ямы, характерные для всех поселений, и остеологические материалы определенно свидетельствуют, что основой экономики были земледелие и животноводство. Среди ремесел прежде всего активно развивались железообработка и бронзолитейное дело. Технологические анализы железных изделий выявляют наследование пеньковским населением производственных достижений римского времени.

С пеньковской культурой связана серия кладов и случайных находок различных ювелирных изделий. Среди кладов выделяется Мартыновский, найденный в 1909 г. в бассейне р. Роси и содержащий до сотни серебряных предметов – налобные венчики, серьги, височные кольца, шейную гривну, браслеты, фибулу, поясные принадлежности (бляшки, наконечники и накладки), а также две серебряные чаши с византийскими клеймами, фрагмент блюда, ложку и девять стилизованных фигурок людей и животных .

Весьма интересную и распространенную категорию находок составляют пальчатые фибулы, имевшие полукруглые щитки с пятью-семью выступами (рис. 4). Они встречены в составе кладов, на нескольких пеньковских поселениях и в захоронениях. На селище Барнашевка в Винницкой обл. открыт производственный комплекс третьей четверти I тыс. н. э., в котором найдена литейная форма для изготовления пальчатых фибул .

рис. 4. Пальчатые фибулы с маскообразной головкой из антских памятников Северного Причерноморья

Пальчатым фибулам с маскообразными головками и их дериватам, называемым обычно фибулами антского типа, посвящена большая литература. В частности, мною было выполнено обобщение с картами распространения . Такие фибулы были составной частью женской одежды славянской этноплеменной группировки, представленной пеньковской культурой. Кроме того, эти украшения известны в тех регионах раннесредневекового славянского мира (Подунавье, Балканский полуостров и часть Юго-Восточной Прибалтики), в заселении которых, как свидетельствуют другие данные археологии, участвовали выходцы из севернопричерноморских земель.

Этноним славянской группировки, представленной рассматриваемой культурой, определим. Это анты, известные по историческим сочинениям VI–VII вв. Иордан, завершивший свой труд «Гетика» в 551 г., сообщает, что анты были частью славян-венедов и проживали на территории «от Данастра до Данапра» . Исследователи этого памятника утверждают, что эти сведения позаимствованы Иорданом у Кассиодора, писавшего в конце V – начале VI в. Следовательно, указанные географические координаты должны относиться к начальной фазе пеньковской культуры и соответствуют Подольско-Днепровскому региону черняховской культуры.

Прокопий Кесарийский, византийский историк середины VI в., сообщает о более широком расселении антов . Их западным пределом в это время был северный берег Дуная (Истра), а на востоке антские поселения простирались до земли утигур, обитавших в степях Приазовья, что соответствует общей территории пеньковской культуры.

Таким образом, анты, согласно археологическим данным, – крупная племенная группа славян, сформировавшаяся в междуречье Днестра и Днепра в позднеримское время при участии местного ираноязычного населения и расселившаяся в начале средневековья на пространстве от нижнего Дуная до Северского Донца. Согласно данным палеоантропологии, значительная часть населения X–XII вв. Южной Руси, характеризуемая мезокранией при относительной узколицести, восходит к той группе носителей Черняховской культуры, которая сложилась в условиях ассимиляции скифо-сарматских племен .

Прокопий Кесарийский сообщает, что анты, как и остальные славяне, пользовались одним языком, у них был одинаковый быт, общие обычаи и верования, а ранее они назывались одним именем – венедами. Вместе с тем, из исторических источников очевидно, что анты как-то выделялись среди прочих славян, поскольку они называются наравне с такими этническими группами того времени, как гунны, утигуры, мидяне и др. Византийцы каким-то образом отличали анта от славянина даже среди наемников Империи.

Своеобразие пеньковской культуры говорит о некоторой этнографической специфике антов. Есть основания полагать, что анты составляли особую диалектную группу позднепраславянского языка. Полная характеристика антского диалекта затруднительна, но допустима мысль о том, что он выделялся среди остальных праславянских диалектных образований, прежде всего наличием большого числа иранизмов.

Согласно В. И. Абаеву, изменение взрывного g, свойственного праславянскому языку, в задненебный фрикативный g (h), что фиксируется в ряде славянских языков, обусловлено скифо-сарматским воздействием. Поскольку фонетика, как правило, не заимствуется у соседей, исследователь утверждал, что в формировании юго-восточного славянства (в частности, будущих украинских и южнорусских говоров) должен был участвовать скифо-сарматский субстрат . Сопоставление ареала фрикативного g в славянских языках с регионами, заселенными антами и их прямыми потомками, определенно говорит в пользу этого положения. В. И. Абаев также допускал, что результатом скифо-сарматского воздействия были появление в восточнославянском языке генитива-аккузатива и близость восточнославянского с осетинским языком в перфектирующей функции превербов . Воздействием иранцев объясняет В. Н. Топоров происхождение беспредложного локатива-датива . Эти фонетические и грамматические особенности в славянском мире являются региональными. Их географическое распространение допускает мысль о зарождении их в антском диалекте праславянского языка .

С иранским миром Северного Причерноморья связано и проникновение в славянский языческий пантеон зафиксированных русскими летописями богов Хорса и Симаргла . В. И. Абаев писал об этимологических и семантических параллелях между украинским Вием и иранским богом ветра, войны, мести и смерти (скифский Vauhka-sura), между восточнославянским Родом и осетинским Naf .

В славянском этнонимиконе также известны бесспорные иранизмы. Таковы, в частности, племенные названия хорватов и сербов . Появление этих племенных групп в Дунайском бассейне и на Эльбе, как показывают материалы археологии, было результатом великой славянской миграции раннего средневековья. Их предки в римское время проживали где-то в черняховском ареале Северного Причерноморья. Сам этноним анты также имеет скифо-сарматское начало. «Из всех существующих гипотез, как кажется, более вероятной, – писал в этой связи Ф. П. Филин, – является гипотеза об иранском происхождении слова анты : древн. индийское antas "конец, край", anteas "находящийся на краю", осетин. att"iya "задний, позади" . Эту точку зрения разделяют многие ученые, в том числе О. Н. Трубачев . То есть, анты – окраинные жители. И действительно они заселяли юго-восточную окраинную территорию славянского мира и в римское время и в начале средневековой поры. Полное семантическое соответствие при этом наблюдается с названием области Украины, откуда современный этноним украинцы . Антами рассматриваемую группу славян, по-видимому, назвали скифо-сарматы Северного Причерноморья.

Для изучения общественно-политической структуры антов исторических свидетельств крайне мало. В конце IV в. в условиях вражды между готами и антами существование племенного образования последних представляется несомненным. Иордан сообщает, что первоначально анты отразили нападение готского войска, но через некоторое время готский король Винитарий все же сумел разгромить антов и казнил их князя Божа (Боза) с семьюдесятью старейшинами. Это событие, судя по косвенным данным, имело место где-то в регионе реки Эрак, отождествляемой обычно с Днепром .

В начале эпохи средневековья анты, как можно полагать на основании исторических данных, не создали общего политического объединения – единого племенного союза во главе с князьями-архонтами. Ничего не говорят об этом и материалы археологии. Из текста сочинения Иордана можно догадываться, что в VI в., по-видимому, было несколько антских племенных образований, каждое из которых имело своего князя. Прокопий Кесарийский сообщает, что анты «... не управляются одним человеком, но издревле живут в народовластии, и оттого у них выгодные и невыгодные дела всегда ведутся сообща» . Иными словами, анты, по Прокопию, не знали единодержавной власти, подобной византийской, и жили на основе самоуправления, обсуждая все общие вопросы на племенных сходках.

Взаимоотношения между антами и славянами в разные периоды были неодинаковыми. В ряде случаев они предпринимали совместные действия, источники фиксируют и вражду между ними. Во время правления Юстина I (518–527), как свидетельствует Прокопий, анты нападали на Фракию . С 40-х годов VI в. наступил период мирных отношений между антами и Византией. Около 545 г. был заключен антско-византийский союз . С этого времени источники не фиксируют ни одного нападения антов на Византийскую империю. Очевидно, благодаря этому союзу анты все шире проникают в Византию и участвуют отдельными отрядами в имперских войнах в Италии. Так, известно, что антский отряд составлял значительную часть войска византийского полководца Иоанна во время походов на Рим и завоевания Южной Италии. Прокопий сообщает о трехстах антах, охранявших область Лукании, отмечая при этом, что «...эти варвары искуснее всех умеют сражаться в труднодоступных местностях». Далее отмечается, что «анты с присущей им доблестью вместе с крестьянами из отряда Туллиана опрокинули врагов...» Византийско-антский союз касался, вероятно, не всех антов. По данным Маврикия, писавшего в то же время, анты были врагами Византии. Высказано предположение, что информация Маврикия относится к придунайским антам, которые угрожали соседним крепостям Византийской империи и ее балканским владениям, а союзником ее был антский племенной союз Среднего Поднестровья. Эти же анты, возможно, помогали Византии и в борьбе с дакийскими славянами . В 602 г. аварский каган, узнав о нападении ромеев на дакийских славян, в то время союзников аваров, направил карательную экспедицию под руководством Апсиха, «...чтобы уничтожить племя антов, которое было союзником ромеев» . Согласно Г. Г. Литаврину, поход Апсиха не был завершен, так как в это время несколько соединений аваров восстали и перешли на сторону Византии . Антско-византийский союз оставался в силе, по-видимому, до 612 г., когда из титулатуры императора Ираклия исчез эпитет антский .

В днепровских землях, скорее всего, возникла еще одна племенная группа антов. Из информации византийского историка Менандра Протектора (80-е годы VI в.) следует, что около 560 г. существовал союз нескольких антских вождей-архонтов. В связи с нашествием аваров на антские земли историк сообщает: «...когда правители антов были поставлены в бедственное положение и против своих надежд впали в несчастье, авары сразу же стали опустошать (их) землю и грабить (их) страну» . Очевидно, анты обманулись в своих надеждах на победу над аварами. Посольство, направленное антами к аварскому кагану, не имело успеха, возглавлявший его Мезамер был убит аварами.

Этноним анты сохранялся, нужно полагать, за носителями пеньковской культуры. Так их называли византийцы и соседнее неславянское население. Однако он не был самоназванием севернопричерноморских славян. Анты себя называли славянами или, возможно, племенными этнонимами типа хорваты, тиверцы, уличи и др. Не исключено, что некоторые из них поименованы в источнике IX в. – «Географе Баварском», о котором подробнее будет сказано ниже, а также в сочинении «Об управлении империей» Константина Багрянородного.

Широкое расселение антов и отсутствие единого политического образования привело к тому, что их этноним со временем был забыт. Этому способствовало, очевидно, и оформление к VIII–IX вв. восточнославянских племенных группировок, вышедших из антского культурно-племенного образования.

Пеньковская культура в целом датируется V–VII вв. Позднее она эволюционирует в сахновскую культуру и родственные ей древности VIII–IX вв. Каких-либо существенных трансформаций при этом не наблюдается. Сохраняется облик поселений, их топография, планировка и размерность, домостроительство, погребальная обрядность. Несколько видоизменяется в основном лишь глиняная посуда. Многие поселения пеньковской культуры продолжали функционировать и в VIII–IX вв.

В это время ареал антских племен ограничивался землями к западу от Днепра – лесостепными регионами Украины и Молдавии. К востоку от Днепра около рубежа VII и VIII вв. имело место расселение славян иной диалектно-племенной группировки, которой ниже посвящен специальный раздел. Потомки антов здесь смешались с пришлыми славянами.

В землях к западу от Днепра в VIII–IX вв. наблюдается некоторая нивелировка славянских древностей лесной зоны и лесостепных регионов. Складывается однотипное домостроительство, на поселениях пеньковского ареала появляется лепная глиняная посуда, продолжающая традиции пражско-корчакской. Однако о полном тождестве лесостепного и лесного ареалов говорить нельзя, поскольку они существенно различаются по развитию погребального ритуала. В пражско-корчакском регионе получает распространение курганная обрядность, в бывшем антском – безраздельно доминировали грунтовые некрополи, в которых обряд ингумации постепенно вытеснял трупосожжения. Картография последних (рис. 5) свидетельствует о широкой инфильтрации потомков антов в более северные регионы, что было обусловлено постоянным давлением тюркоязычных кочевых племен. Другим существенным отличием пеньковского ареала от пражско-корчакского является отсутствие в женском убранстве антов и их потомков височных колец.

рис. 5. Грунтовые могильники X–XII вв. древнерусского населения, вышедшего из антской среды

а – грунтовые могильники;
б – ареал пражско-корчаковской культуры;
в – ареал пеньковской культуры

На антской территории Повесть временных лет локализует три племенных образования, зафиксированных русскими летописями, – хорватов, тиверцев и уличей.

Хорваты Восточной Европы – часть некогда большого праславянского племени. Великая славянская миграция раздробила это племенное образование. Известно, что около рубежа VI и VII вв. большая группа хорватов осела в Далмации. Другая группа их поселилась в Чехии, где она зафиксирована грамотой Пражского епископства 1086 г. В грамоте Генриха II 1108 г. названы хорваты, проживавшие на р. Заале. Известны еще хорваты где-то поблизости от р. Моравы.

В ареале пеньковской культуры по географическим мотивам вычленяются следующие локальные группы: верхнеднестровская, средне-днестровская, южнобужская, днепровско-тясминская и днепровско-орельская, которые отделены друг от друга более или менее широкими незаселенными территориями. Восточнославянские хорваты на основании исторических данных, материалов археологии и топонимики в X– XII вв. локализуются в Северо-Восточном Прикарпатье, преимущественно в бассейне верхнего течения Днестра. Следовательно, к этому племени можно отнести верхнеднестровскую группу пеньковских древностей. Среднеднестровский регион их координируется с тиверцами, южнобужский – предположительно с бужанами, днепровско-тясминский и днепровско-орельский – с ранними уличами. В антский период это были территориальные образования (каких-либо этнографических различий между регионами пока выявить не удается), которые со временем оформились в отдельные племенные группы.

Этнографической особенностью хорватского ареала Верхнего Поднестровья в древнерусское время стали подплитовые могилы. Это захоронения по обряду ингумации, в грунтовых ямах, обозначенных на поверхности крупными каменными плитами . Прикарпатские хорваты составили костяк населения Галицкой земли.

Повесть временных лет сообщает, что «...тиверьци седяху бо по Днестру, приседяху къ Дунаеви. Бе множьство ихъ; седяху бо по Днестру оли до моря, и суть грады их и до сего дне» . Этноним тиверцы , скорее всего, восходит к античному названию Днестра – Тирас. Если это так, то тиверцы буквально значит "днестровцы" – обитатели Поднестровья. Гидроним же Тирас образован из иранского turas – "быстрый". Начиная с Геродота он неоднократно встречается в сочинениях античных авторов и в начале средневековья вытесняется названием Днестр (Danaster – у Иордана), которое имеет также иранское происхождение.

Согласно археологическим материалам, тиверцы – одна из группировок антов, жившая в бассейне Днестра (кроме верхнего его течения). Довольно хорошо изучены и поселения и грунтовые могильники второй половины I тыс. н. э. этого региона. Однако каких-либо специфических особенностей культуры тиверцев этого времени выявить не удается.

Начиная с конца IX в. в степные районы ареала тиверцев проникают тюркские кочевники. В результате в южной части Поднестровья в X в. славяне-тиверцы оставляют свои поселения. В этой связи можно согласиться с гипотезой, развиваемой еще Л. Нидерле, о переселении какой-то части тиверцев под натиском печенегов, а затем и половцев в Украинское Закарпатье и Семиградскую Русь .

До середины X в. уличи заселяли поднепровские земли южнее Полянского ареала. В древнейшем летописном своде, фрагменты которого сохранились в новгородской летописи, говорится: «И беша седяще уличи по Днепру вънизъ, а по семъ преидоша межю Бъгъ и Дънестръ, и седоша тамо» . На основе анализа летописных данных Б. А. Рыбаков показал, что миграция уличей с Днепра в Побужье и на Днестр вполне реальна, и локализовал уличский город Пересечен в Южном Поднепровье . Согласно Константину Багрянородному, уличи соседили с печенежскими племенами. Лингвисты считают, что название этого племени образовано от славянской лексемы угол (угол > угличи ; в русских летописях содержится несколько различных написаний этого этнонима, в том числе есть угличи ). Форма уличи появилась, по всей вероятности, под влиянием тюркских языков . Между Днепром и Орелью, где уличи проживали во второй половине I тыс. н. э., есть историческая местность Угол. От этого топонима, очевидно, и образовался этноним угличи > уличи .

Ранние уличи – это антская локальная группа, заселявшая, как уже сказано, днепровско-орельский и днепровско-тясминский регионы пеньковской, затем сахновской культуры. В X в. эти земли были заняты тюркоязычными кочевниками. Уличи вынуждены были переместиться в лесостепные области бассейна Южного Буга, где как раз в это время возникает большое число укрепленных поселений.

Примечания

• Хавлюк П. И. Раннеславянские поселения в бассейне Южного Буга // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974. С. 181-215.
• Горюнов Е. А. Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья. Л., 1981. С. 66-79.
• Березовець Д. Т. Могильники уличiв у долинi р. Тясмину // Слов"яно-руськi старожитностi. Киiв, 1969. С. 67-68.
• Рафалович И. А. Исследование раннеславянских поселений в Молдавии // Археологические исследования в Молдавии 1970-1971 гг. Кишинев, 1973. С. 134-144; Рафалович И. А., Лапушнян В. Л. Работы Реутской археологической экспедиции // Археологические исследования в Молдавии 1972 г. Кишинев, 1974. С. 110-147; Их же. Могильник и раннеславянское городище у с. Селиште // Археологические исследования в Молдавии 1973 г. Кишинев, 1974. С. 104–140.
• Брайчевский М. Ю. Работы на Пастырском городище в 1949 г. // КСИИМК. Вып. XXXVI. 1951. С. 155-164; Его же. Новые находки VII–VIII вв. н. э. на Пастырском городище // КСИАУ. Вып. 10. 1960. С. 106-108; Брайчевсъкий М. Ю. Пастирський скарб 1949 р. // Археологiя. Т. VII. Киiв, 1952. С. 163-173; Он же. Новi розкопки на Пастирському городищi // Археологiчнi пам"ятки УРСР. Т. V. Киiв, 1955. С. 67-76; Брайчевская А. Т. Кузница на Пастырском городище // КСИАУ. Вип. 9. 1960. С. 99-103.
• Бiдзiля В.I. Залiзоплавильнi горни середини I тисячолiття н. е. на Пiвденному Бузi // Археологiя. Вип. 14. Киiв, 1963. С. 123-144.
• Березовецъ Д. Т. Могильники уличiв... С. 58-70; Рафалович И. А. Исследование раннеславянских поселений... С. 141-143; Рафалович И. А., Лапушнян В. Л. Работы Реутской археологической экспедиции... С. 136-141; Их же. Могильник и раннеславянское городище... С. 104-140.
• Рыбаков Б. А. Древние русы // СА. Т. XVII. 1953. С. 76-89.
• Винокур I. С., Мегей В. П. Ювелiрна майстерня ранньосередньовiчних слов"ян // Археологiя. Киiв, 1992. № 3. С. 82-95; Винокур I. С. Перша ливарна форма для пальчатих фибул // Старожитностi Pyci-Украiни. Киiв, 1994. С. 23- 27. Его же. Слов"янськi ювелiри Поднiстров"я: За матерiалами дослiджень Бернашiвського комплексу середини 1 тис. н. е. Кам"янець-Подiльський, 1997. С. 53-56; Винокур И. С. Бернашевский ювелирный комплекс антско-склавин-ского порубежья // Общество, экономика, культура и искусство славян: Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 4. М., 1998. С. 223-232.
• Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 84-90.
• Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica. M., 1960. С. 72.
• Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950. С. 156, 298, 384; Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. М., 1991. С. 170-250.
• Седов В. В. Славяне Среднего Поднепровья (по данным палеоантропологии) // Сов. этнография. 1974. № 1. С. 16-31.
• Абаев В. И. О происхождении фонемы g (h) в славянском языке // Проблемы индоевропейского языкознания. М., 1964. С. 115-121.
• Абаев В. И. Превербы и перфективность: Об одной скифо-славянской изоглоссе // Проблемы индоевропейского языкознания. М., 1964. С. 90-99.
• Топоров В. Н. Об одной ирано-славянской параллели из области синтаксиса // Краткие сообщения Института славяноведения. Вып. 28. М., 1960. С. 3- 11; Его же. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор. М., 1989. С. 23-60.
• Седов В. В. Диалектно-племенная дифференциация славян в начале средневековья по данным археологии // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. X Международный съезд славистов: Доклады советской делегации. М., 1988. С. 173-175.
• Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы: На стыке Востока и Запада. М., 1965. С. 115-117.
• Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы... С. 110-111; Его же. Дохристианская религия алан // XXV Международный конгресс востоковедов: Доклады делегации СССР. М., 1960. С. 5-7.
• Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. О древних славянских этнонимах: основные проблемы и перспективы // Славянские древности: Этногенез, материальная культура Древней Руси. Киев, 1980; Хабургаев Г. А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. М., 1979. С. 98. Согласно О. Н. Трубачеву, сербы – индоарийский этноним, вошедший в праславянскую среду где-то в Южном Побужье (Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 8. М., 1981. С. 181).
• Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. М., 1962. С.60.
• Трубачев О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства: Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопр. языкознания. 1977. № 6. С. 25. О неславянском происхождении этнонима анты и о периодической вражде антов с прочими славянами см.: Schreiner P. Studia Byzantino-Bulgarica. Wien, 1986. S. 357; Крамар И. Антската трупа на славяните и светлината на датирането, локализирането и етимологията на названието «анти» // Исторически преглед. София, 1988. 6. С. 19-33). Однако это обстоятельство никак не может быть использовано для отрицания славянской принадлежности антов. Информация Прокопия и Маврикия, а главным образом, археологические материалы достоверно свидетельствуют о принадлежности антов к раннесредневековому славянству.
• Иордан. О происхождении и деяниях гетов... С. 115.
• Свод древнейших письменных известий... Т. 1. С. 183.
• Там же. С. 197.
• Дуйчев И. Нападения и заселване на славяните на Балканския полуостров // Военноисторически сборник. Т. 26. Вып. 1. София, 1977. С. 73.
• Свод древнейших письменных известий... Т. 1. С. 187.
• Литаврин Г. Г. О походе аваров 602 г. против антов // Славяне и их соседи. М., 1989. С. 22-27.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. М. ГОРЬКОГО.

Кафедра археологии этнологии и специальных исторических дисциплин.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛТЕТ

Курсовая работа

ФОРМИРОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ЭТНОСА

Студента, гр. И-202

Колмакова Романа Петровича

Научный руководитель

Миненко Нина Адамовна

Екатеринбург 2007 г.

Введение

Глава 1. Этногенез восточных славян

Глава 2. Восточные славяне в рамках древнерусского государства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Россия занимает важное место в мировой истории и культуре. Сейчас трудно себе представить мировое развитие без Петра I, Пушкина, Достоевского, Жукова. Но историю страны невозможно рассматривать без истории народа. А русский народ, точнее древнерусский, безусловно, сыграл главную роль в формировании Российского государства. Не менее важную роль древнерусский этнос сыграл в деле формирования белорусского и украинского народа.

Цель данной работы рассмотреть вопрос о появлении древнерусского этноса, проследить процессы этногенеза. Для изучения Древнерусского единства важнейшими являются данные лингвистики и археологии. Труды лингвистов позволяют говорить о древнерусском языковом единстве. Такое утверждение не отвергает диалектного разнообразия. К сожалению, картина диалектного членения древнерусской языковой общности не может быть восстановлена по письменным источникам. Благодаря находкам берестяных грамот вполне определенно характеризуется только древненовгородский диалект . Использование данных археологии в изучении истоков и эволюции древнерусского этноса с учетом всех результатов, полученных до сих пор другими науками, представляются весьма перспективными. Археологические материалы свидетельствуют об этнокультурном единстве древнерусского населения, что проявляется в единстве городской жизни и быта, в общности погребальной обрядности и бытовой культуры сельского населения, в сближении жизни и быта города и деревни, а главное, в одинаковых тенденциях культурного развития. В данной работе будут рассмотрены процессы формирования древнерусского этноса в Древнерусском государстве IX – XI вв.

Работа над этой темой идет уже давно. Ряд российских и зарубежных авторов обращались к этой проблеме. И надо сказать, что порой выводы их, были диаметрально противоположны. Древняя Русь представляла собой прежде всего этническую территорию. Это была обширная область Восточно-Европейской равнины, заселенная славянами, говорившими первоначально на едином общеславянском (праславянском) языке. Древнерусская территория охватывала в X – XI веках все земли, освоенные к этому времени восточными славянами, в том числе и те, в которых они проживали чересполосно с остатками местного финоязычного, лето-литовского и западнобалтского населения. Не подлежит сомнению, что уже в первой половине XI века этноним восточнославянской этноязыковой общности была "русь". В повести временных лет русь – этническая общность, включавшая все славянское население Восточно-Европейской равнины. Одним из критериев выделения руси является языковой: у всех племен Восточной Европы один язык – русский . Вместе с тем Древняя Русь была и государственным образованием. Территория государства в конце X – XI веке в основном соответствовала этноязыковой, а этноним русь для восточного славянства в X – XIII веках был одновременно и политонимом.

Древнерусский этнос существовал в рамках Древнерусского государства в X – XIII веках.

Из российских исследователей, кто первым обратился к этой теме по праву можно назвать Ломоносова. В XVIII веке, когда немецкими учеными начали делаться попытки написать начальную русскую историю, и были сделаны первые выводы о русской народности, Ломоносов тогда же привел свои доводы, в которых он выступил против выводов немецких ученых. Но все же Ломоносов прославился не на историческом поприще.

Известны работы Бориса Флоря. В частности он вступал в спор с академиком Седовым по поводу хронологических рамок образования древнерусского этноса, относя его появление на средневековье. Борис Флоря основываясь на письменных источниках, утверждал, что древнерусский этнос окончательно сформировался лишь к XIII веку.

С ним был не согласен Седов, который, опираясь на данные археологии, относил время появления древнерусского этноса на IX – XI вв. Седов на основе археологических данных дает широкую картину расселения восточных славян, и формирования на их основе древнерусского этноса.

Источниковая база крайне слабо представлена. Письменных источников Древней Руси осталось мало. Частые пожары, нашествия кочевников междоусобная война и другие бедствия оставляли слабую надежду на сохранение этих источников. Однако остались еще записки иностранных авторов, которые рассказывают о Руси.

Арабские писатели и путешественники Ибн Фадлан и Ибн Русте повествуют о периоде начального этапа формирования древнерусского государства, а также рассказывают о русских купцах на востоке. Их произведения крайне важны, так как раскрывают картину русской жизни в X веке.

К русским источникам относится Повесть временных лет, которая, однако, временами, вступает в противоречие с некоторыми данными иностранных авторов.

Глава 1. Этногенез восточных славян

Предки славян издавна жили на территории Центральной и Восточной Европы. Археологи считают, что славянские племена можно проследить по данным раскопок с середины второго тысячелетия до н.э. Предков славян (в научной литературе их называют праславяне) предположительно находят среди племен, населявших бассейн Одры, Вислы и Днепра. В бассейне Дуная и на Балканах славянские племена появились лишь в начале н.э.

Советской исторической наукой признано, что образование и развитие славянских племен шло на территории Центральной и Восточной Европы. По своему происхождению восточные славяне тесно связаны с западными и южными славянами. Все эти три группы родственных народов имели один корень.

В начале нашей эры славянские племена были известны под именем венетов, или венедов. Венеды, или «венто», без сомнения – древнее самоназвание славян. Слова этого корня (в древности включавший носовой звук «е», который позднее стал произноситься как «я») сохранялись в течение ряда веков, кое-где и до наших дней. К этому общему древнему этнониму восходит позднейшее название крупного славянского племенного союза «вятичи». Средневековое немецкое наименование славянских областей – Wenland, а современное финское название России – Vana. Этноним «венеды», нужно полагать, восходит к древнеевропейской общности. Из неё, вышли венеты Северной Адриатики, а также кельтское племя венетов Бретани, покорённое Цезарем во время походов в Галлию в 50-х годах I в. до н. э., и венеды (венеты) – славяне . Впервые венеды (славяне) встречаются в энциклопедическом труде «Естественная история», написанном Плинем Старшим (23/24-79 гг. н.э.). В разделе, посвящённом географическому описанию Европы, он сообщает, что Энингия (какая-то область Европы, соответствия которой нет на картах) «населённая вплоть до реки Висулы сарматами, венедами, скирами…» . Скиры – племя германцев, локализуемое где-то севернее Карпат. Очевидно, их соседями (а также сарматов) и были венеды.

Несколько конкретнее местожительство венедов отмечено в сочинении греческого географа и астронома Птолемея «Географическое руководство». Ученый называет венедов среди «больших народов» Сарматии и определено связывает места их поселений с бассейном Вислы. Восточными соседями венедов Птолемей называет галиндов и судинов – это достаточно хорошо известные западно-балтские племена, локализуемые в междуречье Вислы и Немана. На римской географической карте III в. н. э., известной в исторической литературе как «Певтингеровы таблицы», венеды-сарматы обозначены южнее Балтийского моря и севернее Карпат .

Есть основания полагать, что к середине I тысячелетия н.э. относится разделение славянских племен на две части – северную и южную. Писатели VI века – Иордан, Прокопий и Маврикий – упоминают южных славян – склавенов и антов, подчеркивая, однако, что это племена, родственные между собой и венедам. Так, Иордан пишет: «…Начиная от месторождения реки Вистулы (Вислы) на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются славенами и антами» . Этимологически оба эти названия восходят к древнему общему самоназванию венеды, или венто. Анты неоднократно упоминаются в исторических трудах VI – VII вв. Согласно Иордану, анты заселяли области между Днестром и Днепром. Используя сочинения своих предшественников, этот историк освещает и более ранние события, когда анты враждовали с готами. Сначала анты сумели отразить нападение готского войска, но через некоторое время готский король Винитарий все же разгромил антов и казнил их князя Божа и 70 старейшин.

Основным направлением славянской колонизации в первой половине I тысячелетия н.э. было северо-западное. Расселение славян в верховьях Волги, Днепра и Западной Двины, занятых в основном финно-угорскими племенами, повело, по-видимому, к некоторому смешению славян с финно-уграми, что отразилось и на характере памятников культуры.

После падения скифского государства и ослабления сарматов славянские поселения продвигаются и на юг, где на территории обширной области от берегов Дуная до среднего Поднепровья обитало население, принадлежавшее к различным племенам.

Славянские поселения середины и второй половины I тысячелетия н.э. на юге, в степной и лесостепной полосе представляли собой преимущественно открытые села земледельцев с глинобитными жилищами-полуземлянками с каменными печами. Встречались также и небольшие укрепленные «городки», где наряду с земледельческими орудиями находят и остатки металлургического производства (например, тигли для плавки цветных металлов). Погребения в то время совершались, как и ранее, путем сожжения трупа, но наряду с бескурганными могильниками появляются и захоронения праха под курганами, а в IX – X вв. все больше распространяется обряд погребения путем трупоположения.

В VI – VII вв. н.э. славянские племена на севере и севере-западе заняли всю восточную и центральные части современной Белоруссии, раннее заселенные летто-литовскими племенами, и новые большие районы в верховьях Днепра и Волги. На северо-востоке они продвинулись также по течению Ловати к озеру Ильмень и далее вплоть до Ладоги.

В тот же период другая волна славянской колонизации направляется на юг. После упорной борьбы с Византией славянам удалось занять правобережье Дуная и расселиться на обширных территориях Балканского полуострова. Видимо ко второй половине I тысячелетия н.э. относится разделение славян на восточных, западных и южных, сохранившееся до наших дней.

В середине и второй половине I тысячелетия н.э. социально-экономическое развитие славян достигло уровня, при котором их политическая организация переросла рамки племени. В борьбе с Византией, с нашествием аваров и иными противниками складывались союзы племен, представлявшие зачастую крупную военную силу и получавшие обычно названия по главному из племен, входивших в этот союз. В письменных источниках есть сведения, например, о союзе, объединявшем дулебско-волынские племена (VI в.), о союзе прикарпатских племен хорватов – чешских, вислянских и белых (VI-VII вв.), о сербо-лужиицком союзе (VII в.). Таким союзом племен были, по-видимому, и русы (или росы). Само это название исследователи связывают с названием реки Рось, где жили росы, с их главным городом Родней и с культом бога Рода, предшествовавшим культу Перуна. Еще в VI в. Иордан упоминает «росомонов», что, по мнению Б. А. Рыбакова, может означать «люди племени Рос» . До конца IX века в источниках встречаются упоминания росов, или русов, а с X века название «русь», «русьский» уже преобладает. Территорией русов в VI – VIII вв. была, видимо, лесостепная область среднего Поднепровья, которая долгое время называлась в народе собственно Русью даже тогда, когда это название распространилось на все восточнославянское государство.

Некоторые археологические памятники позволяют предположить существование и других восточнославянских племенных союзов. Различные типы курганов – родовых погребений с трупосожжениями – принадлежали, по мнению большинства исследователей, различным союзам племен. Так называемые «длинные курганы» – валообразные погребальные насыпи длиной до 50 метров – распространены к югу от Чудского озера и в верховьях Двины, Днепра и Волги, то есть на территории кривичей. Можно думать, что оставившие эти курганы племена (как славяне, так и лето-литовские) входили в обширный когда-то союз, который возглавляли кривичи. Высокие округлые курганы – «сопки», распространенные по течению реки Волхова и Мсты (Приильменье вплоть до Шексны), принадлежат, по всей вероятности, союзу племен во главе со славенами. Крупные курганы VI – X вв., скрывающие в насыпи целый частокол, и грубый ящик с урнами, хранящими прах покойников, могли принадлежать вятичам. Эти курганы встречаются в верховьях Дона и в среднем течении Оки. Возможно, что общие черты, имеющиеся в более поздних памятниках радимичей (живших по реке Сожу) и вятичей, объясняется существованием в древности радимичско-вятичского союза племен, в который могли входить частично и северяне, жившие на берегах Десны, Сейма, Сулы и Воркслы. Ведь не даром позднее Повесть временных лет сообщает нам легенду о происхождении вятичей и радимичей от двух братьев .

На юге, в междуречье Днестра и Дуная, со второй половины, VI – начала VII в. появляются славянские поселки принадлежавшее к племенному союзу тиверцев.

На север и северо-восток вплоть до Ладожского озера, в глухой лесной край, заселенный финно-угорскими племенами, кривичи и словене в это время проникали вверх по крупным рекам и их притокам.

На юг и юго-восток, в причерноморские степи, славянские племена продвигались в непрестанной борьбе с кочевниками. Процесс продвижения, начавшийся еще в VI – VII вв., шел с переменным успехом. Славяне к Х в. достигли берегов Азовского моря. Основой позднейшего Тмутараканского княжества, по всей вероятности, послужило славянское население, проникшее в эти места в гораздо более ранний период .

В середине Х тысячелетия основным занятием восточных славян являлось земледелие, развитее которого было, однако, неодинаковым на юге, в степной и лесостепной полосах и в лесах севера. На юге плужное земледелие имело уже вековые традиции. Находки железных частей плуга (точнее - рала) относятся здесь ко II , III и V векам. Развитое земледельческое хозяйство Восточных славян степной полосы оказывало во второй половине Х тысячелетия немалое влияние на их соседей. Именно этим объясняется, например, бытования до настоящего времени славянских названий многих сельскохозяйственных орудий у молдаван: плуг, секурэ (секира – топор), лопатэ, теслэ (тесло) и другие.

В лесной полосе только к концу Х тысячелетия пашенное земледелие стало господствующей формой хозяйства. Древнейшим в этих местах железный сошник найден в Старой Ладоге в слоях, датируемых VIII в. Пашенное земледелие как плужное, так и сошное требовало уже применения тягловой силы скота (лошадей, волов) и удобрения земли. Поэтому наряду с земледелием большую роль играло скотоводство. Важными подсобными занятиями были рыболовство и охота. Повсеместный переход восточнославянских плен к пашенному земледелию как основному занятию сопровождался серьезными изменениями в их общественном строе. Пашенное земледелие не требовало совместной работы больших родовых коллективов. В VIII – X вв. в степной в лесостепной полосах юга Европейской части России существовали поселения так называемой роменско-борщевской культуры, которые исследователи считают характерными для соседской общины. Среди них были и небольшие укрепленные валом поселки, состоявшие из 20 – 30 домов, наземных или несколько углубленных в землю, и большие селения у которых была укреплена только центральная часть, а большинство домов (всего их до 250) находились за её пределами. На маленьких городищах жило не более 70 – 80 человек; в больших селениях – иногда свыше тысячи жителей. Каждое жилище (в 16 – 22 кв.м. с отдельной печью и чуланом) имело свои хозяйственные постройки (амбар, погреба, разного рода навесы) и принадлежало одной семье. Кое-где (например, на городище Благовещенская гора) открыты более крупные постройки, возможно, служившие собраний членов соседской общины – братчин, которые, по мнению Б. А. Рыбакова, сопровождался какими-то религиозными обрядами .

Поселки роменско-борщевского типа сильно отличаются по своему характеру от поселений, находящихся на севере, в Старой Ладоге, где в слоях VIII в., В. И. Равдоникас открыл большие рубленые из бревен наземные дома размером в среднем 96 – 100 кв.м. с небольшим крыльцом и печью-каменкой, располагавшийся в центре жилища. Вероятно, в каждом таком доме жила большая семья (от 15 до 25 человек); в печи готовилась пища для всех, а продукты брались из коллективных запасов. Хозяйственные постройки располагались отдельно, рядом с жилищем. Поселение Старая Ладога принадлежало также соседской общине, в которой были еще сильны пережитки родового быта, и жилища принадлежали еще большим семьям. Уже в IХ в., здесь эти дома сменились небольшими избами (16 – 25 кв.м.) с печью-каменкой в углу, такими же, как и на юге, жилищами одной сравнительно небольшой семьи.

Природные условия способствовали образованию у восточнославянского населения в лесной и степной полосах уже в I тысячелетии н. э. двух типов жилища, различия между которыми в дальнейшем все углублялись. В лесной полосе господствовали наземные бревенчатые дома с печью-каменкой, в степной – несколько углубленные в землю глинобитные (часто на деревянном каркасе) мазанки с глинобитной печью и земляным полом .

В процессе распада патриархальных отношений с довольно отдаленных времен кое-где сохранились описанные в Повести временных лет пережитки более древних общественных форм – брак посредством умыкания, остатки группового брака, который летописец принял за многоженство, следы авункулата, сказавшего в обычае кормильства, сжигание покойников.

На основе древних союзов славянских племен образовывались территориальные политические объединения (княжения). В целом они переживали‚ "полупатриархальный-полуфеодальный" период развитая, в ходе которого с увеличением имущественного неравенства выделялась местная знать, постепенно захватывавшая общинные земли и превращавшаяся в феодальных владельцев. Летописи упоминают и представителей этой знати – Мала у древлян, Ходоту и его сына у вятичей. Мала они даже называют князем. Таким же князем считали я легендарного Кия, основателя Киева.

Территории восточнославянских княжений описаны в Повести временных лет. Некоторые особенности быта их населения (в частности, различия в деталях погребального обряда, местный женский свадебный убор) были очень устойчивы и сохранялись в течение нескольких столетий даже тогда, когда уже сами княжения переставали существовать. Благодаря этому археологам удалось, отправляясь от летописных данных, существенно уточнить границы этих областей. Восточнославянская территория ко времени образования Киевского государства представляла собой единый массив, простиравшийся от берегов Черного моря до Ладожского озера и от верховьев Западного Буга до среднего течения Оки и Клязьмы. Южную часть этого массива образовали территории тиверцев и уличей, охватывавшие среднее и южнее течение Прута Днестра и Южного Буга. К северо-западу от них, в верховьях Днестра и Прута в Закарпатье жили белые хорваты. Севернее их, в верховьях Западного Буга – волыняне, к востоку и северо-востоку от белых хорватов, на берегах Припяти, Случи и Ирши – древляне, к юго-востоку от древлян, в среднем течении Днепра, в районе Киева – поляне, на левом берегу Днепра, по течению Десны и Сейма – северяне, к северу от них, по Сожу – радимичи. Соседями радимичей с запада были дреговичи, занимавшие земли по течению Березины и в верховьях Немана, с востока с северянами и радимичами граничили вятичи, населявшие верхнюю и среднюю части бассейна Оки (включая Москву-реку) и верховья Дона. К северу от Москвы-реки обширную территорию в верховьях Волги, Днепра и западной Двины, простиравшуюся на северо-западе до восточного берега Чудского озера, занимали кривичи. Наконец, на севере и северо-востоке славянской территории, на Ловати и Волхове жили ильменские словене .

Внутри восточнославянских княжений по археологическим материалам можно проследить более мелкие подразделения. Так, курганы кривичей включают три большие группы памятников, отличающиеся деталями в погребальном обряде – псковскую смоленскую и полоцкую (летописец также выделял среди кривичей особую группу полочан) . Смоленская и полоцкая группы видимо, образовались позже псковской, что позволяет думать о колонизации кривичами, пришельцами с юго-запада, из Принемания или Бужско-Висленского междуречья, сначала Псковской (в IV – VI вв.), а потом – Смоленской и Полоцкой земель. Среди вятичских курганов также различается несколько локальных групп.

В IX – ХI вв. формируется сплошная территория древнерусского государства Русская земля, понятие о которой как об отчизне было в высокой степени свойственно восточным славянам того времени. До этого времени сосуществовавшее сознание общности восточнославянских племен покоилось на родовых связях. Русская земля занимала огромные пространства от левых притоков Вислы до предгорий Кавказа от Тамани и нижнего течения Дуная до берегов Финского залива и Ладожского озера. Многочисленный народ, живший на этой территории, называл себя «русью», приняв, как говорилось выше, самоназвание, присущее раньше только населению сравнительно небольшой области в Среднем Поднепровье. Русью же называли эту страну, и другие народы того времени. Территория Древнерусского государства включала не только восточнославянское население, но и части соседних племен.

Колонизация неславянских земель (в Поволжье, Приладожье, на Севере) шла первоначально мирным путем. На эти территории проникали, прежде всего, славянские крестьяне и ремесленники. Новые поселенцы жили даже в неукрепленных поселках, не опасаясь, по-видимому, нападений местного населения. Крестьяне осваивали новые земли, ремесленники снабжали округу продукцией своего производства. В дальнейшем туда приходили славянские феодалы со своими дружинами. Они ставили крепости, облагая данью славянское и неславянское население края, захватывали лучшие участки земли.

В ходе хозяйственного освоения русским населением этих земель усиливался сложный процесс взаимного культурного влияния славян и финно-угорского населения. Многие «чудские» племена даже утратили свой язык и культуру, но в свою очередь оказали влияние на материальную и духовную культуру древнерусской народности.

В IX и в особенности в Х в. Общее самоназвание восточных славян проявилось с гораздо большей силой и глубиной в распространении термина «Русь» на все восточнославянские земли, в признании этнического единства всех живущих на этой территории, в сознании общей судьбы и в общей борьбе за целостность и независимость Руси.

Замена старых племенных связей новыми, территориальными происходила постепенно. Так, в области военной организации можно проследить наличие самостоятельных ополчений у древних княжений до конца Х в. В походах киевских князей участвовали ополчения словен, кривичей, древлян, радимичей, полян, северян, хорватов, дулебов, тиверцев (и даже неславянских племен – чуди и др.). С начала ХI в. Они стали вытесняться в центральных областях ополчениями городов новгородцами, киянами (киевлянами), хотя военная самостоятельность отдельных княжений продолжала существовать и в Х и в ХI в.

На основе древних родственных племенных говоров создался древнерусский язык, имевший местные диалектные различия. К концу IХ – началу Х в. Следует отнести сложение древнерусского письменного языка и появление первых памятников письменности.

Дальнейший рост территорий Руси, развитие древнерусского языка и культуры шла рука об руку с укреплением древнерусской народности и постепенной ликвидацией пережитков племенной обособленности. Важную роль здесь играло и обособление классов феодалов и крестьян, укрепление государства .

Письменные и археологические источники, относящиеся к IХ – Х и началу ХI в., четко рисуют процесс образования классов, выделения старшей и младшей дружины.

К IХ – ХI вв. относятся большие курганные могильники, где погребены большей частью дружинники, сожженные на костре вместе с оружием, различными предметами роскоши иногда с рабами (чаще - с рабынями), которые должны были служить своему господину на «том свете», как служили на этом. Такие могильники располагались возле крупных феодальных центров Киевской Руси (самый большой из них – Гнездовский, где имеется белее 2 тыс. курганов, - у Смоленска; Михайловский близ Ярославля). В самом Киеве воинов хоронили уже по иному обряду – их не сжигали, а клали нередко с женщинами и всегда с конями и оружием в специально зарытый в землю сруб (домовину) с полом и потолком. Исследование найденного в погребениях дружинников оружия и иных вещей убедительно показало, что подавляющее большинство дружинников – это славяне. В Гнездовском могильнике лишь незначительное меньшинство погребений принадлежит норманнам – «варягам». Наряду с погребениями дружинников в Х в. Встречались пышные погребения феодальной знати – князей или бояр. Знатного славянина сжигали в ладье или специально построенном здании – домовине – с рабами, рабыней, конями и иными домашними животными, оружием и множеством драгоценной утвари, принадлежавшими ему при жизни. Над погребальным костром устраивали сначала небольшую насыпь, на которой совершали тризну, возможно, сопровождавшуюся пиром, ритуальными состязаниями и военными играми, и только затем насыпали большой курган.

Экономическое и политическое развитие восточных славян закономерно привело к созданию у них, на местной основе, феодального государства с киевскими князьями во главе. Варяжское завоевание, отраженное в легенде о «призвании» варягов в Новгородскую землю и захвате Киева в IX в., оказало на развитие восточных славян не больше, а, всего вероятнее, меньше влияния, чем на население средневековой Франции или Англии. Дело ограничилось сменой династии и проникновением некоторого количества норманнов в состав знати. Но новая династия оказалась под сильнейшим влиянием славянской культуры и «обрусела» уже через несколько десятков лет. Внук легендарного основателя варяжской династии Рюрика носил чисто славянское имя – Святослав и по всей вероятности, манере одеваться и держаться ничем не отличался от любого представителя славянской знати.

Таким образом, совершено ясно, что к моменту образования древнерусского государства на территории восточнославянских племен существовали общие для всех этнические признаки, которые предшествовали образованию древнерусской народности. Это подтверждают данные археологии: прослеживается единообразная материальная культура. Также на этой территории сложился единый язык, с незначительными местными диалектными особенностями.

Глава 2. Восточные славяне в рамках древнерусского государства

Существование в Х – ХI вв. древнерусской (восточнославянской) этноязыковой общности надежно подтверждается данными лингвистики и археологии. В Х веке на Восточноевропейской равнине в пределах славянского расселения на смену нескольким культурам, отражающим прежнее диалектно-этнографическое членение праславянского этноса, формируется единообразная древнерусская культура. Ее общее развитие было обусловлено становлением городской жизни с активно эволюционирующей ремесленной деятельностью, сложением военно-дружинного и административного сословий. Население городов, русская дружина и государственная администрация формировались из представителей разных праславянских образований, что вело к нивелировке свойственных им диалектных и иных особенностей. Предметы городского быта и вооружения становятся однообразными свойственными всему восточному славянству .

Этот процесс затронул и сельских жителей Руси, о чем свидетельствуют погребальные памятники. На смену разнотипным курганам – корчакского и верхнеокского типа, валообразным (длинным) насыпям кривичей и ильменским сопкам – получают распространение древнерусские по своему строению, обрядности и направлению эволюций, однотипные на всей территории древней Руси. Курганные могильники древлян или дреговичей становятся одинаковыми с синхронными кладбищами кривичей или вятичей. Племенные (этнографические) различия в этих курганах проявляются только в неодинаковых височных кольцах, остальные вещевые находки (браслеты перстни, серьги, лунницы, предметы быта и др.) имеют общерусский характер .

В этноязыковой консолидации славянского населения древнерусского государства огромную роль сыграли переселенцы с Дуная. Инфильтрация последних ощущается в археологических материалах Восточной Европы начиная с VII века. В это время она затронула преимущественно днепровские земли.

Однако после разгрома Великоморавской державы многочисленные группы славян, покинув обжитые дунайские земли, расселяются по Восточноевропейской равнине. Эта миграция, как показывают многочисленные находки дунайского происхождения, в той или иной степени характерна для всех областей, ранее освоенных славянами. Дунайские славяне стали наиболее активной частью восточного славянства . Среди них было немало высококвалифицированных ремесленников. Имеются основания утверждать, что быстрое распространение гончарной керамики среди славянского населения Восточной Европы было обусловлено инфильтрацией в его среде дунайских гончаров. Дунайские мастера дали импульс развитию ювелирного, а возможно, и других ремесел древней Руси.

Под влиянием дунайских переселенцев господствовавший прежде языческий обычай кремации умерших в Х в. стал вытесняться подкурганными ямными трупоположениями. В Киевском Поднепровье в Х в. ингумации уже доминировали на славянских курганах некрополях, то есть на столетие раньше официального принятия христианства Русью. Севернее, в лесной зоне вплоть до Ильменя, процесс смены обрядности протекал во второй половине Х в.

Материалы языкознания также свидетельствуют о том, что славянство Восточноевропейской равнины пережило общедревнерусскую эпоху. К такому выводу подвели лингвистические изыскания ученых конца ХIХ – начала ХХ вв. Итоги их были подведены выдающимся филологом-славистом, диалектологом и историком русского языка Н. Н. Дурново в книге «Введение в историю русского языка», вышедшей в 1927 г. В Брно .

Этот вывод вытекает из комплексного анализа памятников письменности древней Руси. Хотя большинство их, в том числе летописи, написано на церковно-славянском языке, в ряде этих документов нередко описываются эпизоды, язык которых отступает от норм церковно-славянского и является древнерусским. Имеются и памятники, написанные на древнерусском языке. Таковы «Русская правда», составленная в ХI в. (дошла до нас в списке Х в.), многие грамоты, свободные от элементов церковно-славянского, «Слово о полку Игореве», язык которого приближается к живой речи тогдашнего городского населения Южной Руси; некоторые Жития святых.

Анализ письменных памятников позволил исследователям утверждать, что в истории славянских языков Восточной Европы был период, когда на всем пространстве расселения восточного славянства однонаправлено (в отличие от славян, проживавших в бассейнах Вислы, Одера и Эльбы, а также Балкано-Дунайском регионе) зарождались новые языковые явления и при этом развивались некоторые прежние праславянские процессы.

Единое восточнославянское этноязыковое пространство не исключает диалектного многообразия. Его полная картина не может быть восстановлена по письменным памятникам. Судя по материалам археологии, диалектное членение древнерусской общности было достаточно глубоким и обусловлено расселением на Восточноевропейской равнине славян весьма различных племенных групп и взаимодействием их с неоднородным и в этническом отношении субстрактным населением.

Об этническом единстве славянского населения ХI – ХIП вв., расселившегося на пространствах Восточной равнины и именуемого русью, достаточно отчетливо говорят и исторические источники. В «Повести временных лет» русь в этнографическом, языковом и политическом плане противопоставляется полякам, грекам-византийцам, венграм, половцам и другим этносам того времени. На основе анализа памятников письменности А. В. Соловьев показал, что в течение двух столетий (911-1132 гг.) понятие «Русь» и «Русская земля» означали все восточное славянство, всю страну, заселенную ими.

Во второй половине XII – первой трети ХIII в., когда Древняя Русь распалась на ряд феодальных княжеств, проводивших или пытавшихся проводить самостоятельную политику, единство древнерусской народности продолжало осознаваться: вся Русская земля противопоставляется обособившимся вотчинам, нередко враждовавшим между собой. Идеей единства Руси проникнуты многие художественные произведения того времени и былины. Яркая древнерусская культура в это время продолжала поступательное развитие на всей территории восточного славянства.

С середины XIII в. Восточнославянский ареал оказался расчлененным в политическом, культурном и экономическом отношениях. Прежние интеграционные процессы были приостановлены. Древнерусская культура, уровень развития которой во многом определяли города с высокоразвитыми ремеслами, перестала функционировать. Многие города Руси оказались разоренными, жизнь в других на какое-то время пришла в упадок. В ситуации, сложившейся во второй половине XIII – XIV вв., дальнейшее развитие общих языковых процессов на всем обширном восточнославянском пространстве стало невозможным. В разных регионах появились локальные языковые особенности, древнерусский этнос прекратил свое существование.

Основой языкового развития различных регионов восточного славянства стала не политико-экономическая и культурная дифференциация ареала. Становление отдельных языков было обусловлено в большей степени исторической ситуацией, имевшей место в Восточной Европе в середине и второй половине I тыс. н. э.

Достаточно определенно можно утверждать, что белорусы и их язык были результатом балто-славянского симбиоза, начавшегося в середине I тыс. н. э., когда на древней балтской территории появились первые группы славян, и завершившегося в Х – ХII вв. Основная масса балтов не покинула мест своего обитания и в результате славянизации влилась в славянский этнос. Это западнорусское население Великого княжества Литовского постепенно трансформировалось в белорусский этнос.

Основой украинской народности стали потомки антов. Однако было бы не корректным прямолинейно возводить украинцев к ним. Анты – одна из диалектно-культурных групп славянства, сформировавшаяся в позднеримские времена в условиях славяно-иранского симбиоза. В период переселения народов значительная часть антских племен мигрировала в балкано-дунайские земли, где участвовала в этногенезе дунайских сербов и хорватов, поэльбских сорбов, болгар и др. Тогда же крупный массив антов переместился на среднюю Волгу, где им создана именьковская культура.

В Днепровско-Днестровском регионе прямыми потомками антов были летописные хорваты, тиверцы и уличи. В VII – IХ вв. наблюдается некоторое смешение славян, вышедших из антской общности, со славянами дулебской группы, а в период древнерусской государственности, очевидно, под натиском степных кочевников – инфильтрация потомков антов в северном направлении.

Своеобразие культуры потомков антов в древнерусский период проявляется прежде всего в погребальной обрядности – курганный обряд погребения в их среде не получил распространения. В этом ареале и развились основные украинские говоры.

Более сложным был процесс формирования русской народности. В целом северновеликоруссы – это потомки тех славянских племен, которые, выйдя из венедской группы праславянской общности (Повисленье), расселились в середине I тыс. н. э. в лесных землях Восточно-европейской равнины. История этих переселенцев была неоднозначной. Те славяне, которые осели в Верхнем Поднепровье и Подвинье, т. Е. древнем балтском ареале, после распада древнерусской народности вошли в состав формирующихся белорусов. Отдельные диалектные области составляли Новгородская, Псковская земли и Северо-Восточная Русь. В Х – XII вв. это были диалекты древнерусского языка, которые позднее, по всей вероятности, приобрели самостоятельное значение. Все эти территории до славянского освоения принадлежали различным финским племенам, влияние которых на древнерусский язык было незначительным.

Ядром южновеликоруссов стали славяне, возвратившиеся из Среднего Поволжья (тоже потомки актов) и осевшие в междуречье Днепра и Дона (волынская, роменская, борщевская культуры и синхронные им окские древности).

Цементирующим в становлении русского языка стали средневеликорусские говоры, начало сложения которых, нужно полагать, восходит к Х – XII вв., когда имело место территориальное смешение кривичей (будущих северновеликоруссов) вятичами (южновеликорусская группа). Со временем полоса формирования средневеликорусских говоров расширилась. Центральное положение в ней занимала Москва. В условиях сложения единой государственности и создания культуры Московского государства средневеликорусские говоры стали консолидирующим моментом в постепенном формировании единого этноязыкового целого. Присоединение к Москве Новгорода и Пскова расширило территорию становления русского этноса.

Древнерусская народность - исторический факт. Она в полной мере соответствует требованиям и признакам, которые присущи подобному типу исторической и этнической общности. Вместе с тем, она не была уникальным историческим явлением, присущим только восточнославянским народам. Определенные закономерности и факторы обусловливают формы этнических процессов, возникновение этносоциальных обществ с присущими им обязательными признаками. Современная наука рассматривает народность как особый тип этнической общности, который занимает историческую нишу между племенем и нацией .

Переход от первобытности к государственности повсюду сопровождался

этнической трансформацией предшествующих этносов и появлением народностей, формировавшихся на основе первобытных племен. Народность, таким образом, – это не только этническая, но и социальная историческая общность людей, характерная для нового и более высокого по сравнению с первобытным (родоплеменным) состоянием общества. У всех славянских народности соответствуют способу производства и общественным отношениям.

Политическая система Руси определяла и характер этнического состояния. Племена ушли в прошлое, и их место заняла народность. Как и любая другая историческая категория, она имеет свои признаки. Важнейшие из них: язык, культура, этническое самосознание, территория. Все это было присуще и населению Руси IХ – XIII вв.

Дошедшие до нас разнообразные письменные источники (летописи, литературные произведения, отдельные надписи) свидетельствуют об общем языке восточных славян. Аксиомой является представление, что языки современных восточнославянских народов развились на общей древнерусской основе.

Отдельные факты, не укладывающиеся в эту схему, не могут опровергнуть в целом идею о существовании древнерусского языка. И в западных землях Руси, несмотря на скудость дошедшего до нас лингвистического материала, язык был тот же – древнерусский. Представление о нем дают фрагменты, которые были включены в общерусские своды из местных западнорусских летописей. Особенно показательна прямая речь, адекватная живому разговорному языку этого региона Руси .

Язык Западной Руси представлен и в надписях на пряслицах, обломках посуды, «Борисова» и «Рогволодовом» камнях, берестяных грамотах. Особый интерес представляет берестяная грамота из Витебска, на которой текст сохранился полностью.

Русь занимала обширные просторы Восточной Европы, и было бы наивно полагать, что древнерусский язык не имел диалектов, местных особенностей. Но они не выходили за рамки диалектов, от которых не свободны и современные восточнославянские языки. Различия в языке могли иметь и социальные корни. Язык образованного княжеского окружения отличался от языка простого горожанина. Последний отличался от языка сельского жителя. Единство языка осознавалось населением Руси и не раз подчеркивалось летописцами.

Единообразие присуще и материальной культуре Руси. Практически невозможно отличить большую часть предметов материальной культуры, изготовленных, например, в Киеве, от аналогичных предметов из Новгорода или Минска. Эго же убедительно доказывает существование единого древнерусского этноса.

К числу признаков народности особо следует отнести этническое самосознание, самоназвание, представление людей о своей родине, ее географических пространствах.

Именно формированием этнического самосознания завершается процесс складывания этнической общности. Славянское население Руси, в том числе ее западных земель, имело общее самоназвание («Русь», «русские люди», «русичи», «русины») и осознавало себя как один народ, живущий на одном географическом пространстве. Осознание единой Родины сохранялось и в период феодальной раздробленности Руси.

Общее этническое самосознание закрепилось на Руси рано и очень быстро. Уже первые дошедшие до нас письменные источники убедительно говорят об этом (см., например, «договор Руси с греками» 944 г., заключенный от «всех людий Руския земля»).

Этнонимы «русин», «русич», не говоря уже о названии «русский», функционировали и во времена Великого княжества Литовского, и Речи Посполитой. Белорусский первопечатник Франциск Скорина (XVI в.) в полученном им дипломе Падуанского университета назван «русином из Полоцка». Название «русский» – общее самоназвание восточных славян, показатель единого восточнославянского этноса, выражение его самосознания.

Осознание русским народом единства своей территории (не государства), которую он должен был защищать от иноземцев, особенно сильно выражено в «Слове о полку Игореве» и «Слове о погибели Русской земли».

Единый язык, одна культура, название, общее этническое самосознание – такой мы видим Русь и ее население. Это и есть единая древнерусская народность. Осознание общего происхождения, единых корней – характерная черта менталитета трех братских восточнославянских народов, которые они пронесли через столетия, и о чем нам, наследникам древней Руси, никогда не следует забывать.

Несомненный факт реального существования древнерусской народности отнюдь не означает, что в этом вопросе отсутствуют неисследованные аспекты.

В советской историографии получила распространение идея, что формирование древнерусской народности происходило в период существования древнерусского государства на базе восточнославянских группировок («летописных племен»), объединенных в рамках одного государства. В результате укрепления внутренних связей (экономических, политических, культурных) постепенно нивелировались племенные особенности и утверждались единые черты, свойственные единой народности. Завершение процесса формирования народности относили к ХI – ХII вв. Такая идея, как теперь выясняется, была порождена ошибочным представлением об автохтонности славянского населения на всем пространстве древнерусского государства. Это позволяло предполагать, что славяне прошли здесь путь от первичных племен к племенным союзам, а после объединения союзов эволюционировали в рамках древнерусского государства.

С точки зрения современных представлений о механизме этнообразования, такой путь формирования древнерусской народности выглядит парадоксальным, вызывает вопросы и даже сомнения. В самом деле, в условиях расселения восточнославянского этноса на больших пространствах в те исторические времена, когда еще не сложились в достаточной мере экономические предпосылки для глубокой интеграции, регулярных внутриэтнических контактов, охватывающих всю занятую восточными славянами обширную территорию, трудно представить причины нивелировки местных этнокультурных особенностей и утверждения общих черт в языке, культуре и самосознании, всего того, что присуще народности. Трудно согласится с таким объяснением, когда в качестве основного теоретического аргумента выдвигается факт образования Киевской Руси. Ведь политическая подчиненность отдельных земель киевскому князю не могла стать ведущим фактором новых этнообразовательных процессов и внутриэтнической консолидации. Конечно, имели место и другие факторы, которые способствовали интеграционным процессам. Но есть один очень важный теоретический момент, который не позволяет принимать традиционное объяснение механизма образования древнерусской народности.

Известно, что большая территория расселения этноса в условиях господства натурального хозяйства и слабого развития экономических связей не только затрудняет внутриэтнические контакты, но и является одной из причин возникновения местных культурно-этнических особенностей. Именно в результате расселения на больших пространствах распалась праиондоевропейская общность и возникла индоевропейская семья народов. Также выход славян за пределы своей прародины и расселение их на большой территории привели к их разделению на отдельные ветви. Это общая закономерность этногенеза народов. Большинство ученых пришло к выводу, что новые этносы возникают и первоначально обитают на небольшой территории. Поэтому трудно согласиться с утверждениями, что формирование древнерусской народности проходило на всей обширной территории Руси ХI – XII вв.

Другим мощным «разрушительным фактором», приводящим к распаду этносов, является действие этнического субстрата. Уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что восточным славянам на территории их расселения предшествовали разные неславянские народы (балтские, финоугорские и др.), с которыми славяне поддерживали активные межэтнические отношения. Это тоже не способствовало консолидации восточнославянского этноса. Славяне, несомненно, испытали на себе разрушительное действие разных субстратов. Иными словами, с позиций территории этногенеза традиционное объяснение механизма формирования древнерусской народности выглядит уязвимо. Нужны иные объяснения, и они есть.

Безусловно, история восточных славян развивалась по иному сценарию, и основы древнерусской народности вызревали значительно раньше и далеко не на всей территории будущей Руси. Наиболее вероятным очагом восточнославянского расселения была относительно небольшая область, включающая южную Белоруссию и северную Украину, куда приблизительно в VI в. Мигрировала часть племен с культурой пражского типа. Здесь постепенно сложился ее своеобразный вариант, получивший название Корчак. До прихода славян в этом регионе были распространены археологические памятники, близкие банцеровско-колочивским, которые не выходили за рамки балтского гидронимического ареала, и потому могут быть соотнесены с балтскими племенами.

В археологических комплексах Корчак встречаются предметы, относящиеся к названным памятникам или связанные с ними по происхождению. Это свидетельство смешения славян с остатками местного балтского населения. Существует мнение, что балтское население здесь было сравнительно редким. Когда в VIII – IХ вв. на основе культуры Корчак разовьется культура типа Луки Райковецкой, в ней уже не будут прослеживаться элементы, которые можно было соотнести с балтами.

Следовательно, к VII в. Ассимиляция балтов здесь завершилась. Славяне этой области, включая часть местного населения, могли испытать воздействие балтского субстрата, возможно незначительного, но сказавшегося на их культурной и этнической природе. Это обстоятельство могло положить начало выделению их как особой (восточной) группы славян.

Возможно, именно здесь были заложены основы восточнославянского языка.

Только на этой территория Восточной Европы сохранилась раннеславянская гидронимика. К северу от Припяти ее нет. Там славянская гидронимика относится к восточнославянскому лингвистическому типу. Отсюда можно сделать вывод, что, когда позже славяне начали расселяться по пространствам Восточной Европы, их уже нельзя отождествлять с общеславянским этносом. Это была выделившаяся из раннеславянского мира группа восточных славян со специфической культурой и особым (восточнославянским) типом речи. В связи с этим стоит вспомнить высказанную А. Шахматовым догадку о формировании восточнославянского языка на относительно небольшой территории украинской Волыни и о миграции восточных славян отсюда в северном направлении. Эту область вместе с южной Белоруссией можно считать прародиной восточных славян.

Во время пребывания славян на этой территории у них произошли важные изменения: нивелировались некоторые племенные особенности, которые могли быть в начальном периоде миграции из прародины; сложились основы восточнославянского строя речи; оформился присущий им тип археологической культуры. Есть основания предполагать, что именно в это время за ними закрепилось общее самоназвание «Русь» и возникло первое восточнославянское государственное объединение с династией Кия. Таким образом, именно здесь сложились основные признаки древнерусской народности.

В таком новом этническом качестве восточные славяне в IX – X вв. стали заселять земли севернее Припяти, которые Константин Багрянородный называет «Внешней Русью» . Вероятно, эта миграция началась после утверждения в Киеве Олега. Славяне расселились как один народ со сложившейся культурой, что предопределило единство древнерусской народности на длительное время. Археологическим свидетельством этого процесса является повсеместное распространение сферических курганов, с одиночными трупосожжениями IX – X вв. и появление первых городов.

Историческая обстановка способствовала быстрому и успешному расселение восточных славян, поскольку этот регион уже контролировался Олегом и его приемниками.

Славяне отличались более высоким уровнем хозяйственного и социального развития, что тоже способствовало успеху расселения.

Относительно поздняя миграция восточных славян за пределы своей прародины, как достаточно монолитной общности, ставит под сомнение существование у тех из них, что расселились северней Припяти, так называемых племенных союзов (кривичи, дреговичи, вятичи и др.). Славяне уже успели выйти за рамки племенного строя и создать более прочную этническую и политическую организацию. Однако, расселившись на больших пространствах, древнерусский этнос оказался в сложной ситуации. На этой территории продолжали оставаться разные группы местного неславянского населения. На землях современной Белоруссии и Смоленщине жили восточные балты; на северо-востоке Руси проживали финно-угорские народы; на юге – остатки ираноязычных и тюркских народов.

Славяне не истребили и не вытеснили местное население. В течение нескольких веков здесь имел место симбиоз, сопровождавшийся постепенным смещением славян с различными неславянскими народами.

Восточнославянский этнос испытывал воздействие различных сил. Одни из них способствовали утверждению единых, свойственных народности начал, другие, наоборот, – возникновению у них локальных особенностей, как в языке, так и в культуре.

Несмотря на сложную динамику развития, древнерусский этнос оказался под воздействием интеграционных сил и процессов, цементировавших его и создававших благоприятные условия не только для сохранения, но и углубления единых этнических начал. Мощным фактором сохранения этноса и этнического самосознания был институт государственной власти, единая княжеская династия Рюриковичей. Войны и совместные походы против общих врагов, которые были характерны для того времени, в немалой степени укрепили общую солидарность и способствовали сплочению этноса .

В эпоху древней Руси, несомненно, усилились экономические связи между отдельными русскими землями. Огромная роль в формирования и сохранении единого этнического самосознания принадлежала церкви. Приняв христианство по греческому образцу, страна оказалась как бы оазисом среди народов, исповедовавших либо другую религию (язычники: кочевники на юге, Литва и финоугры на севере и востоке), либо принадлежавших к другой христианской конфессии. Это формировало и поддерживало идею самобытности народа, его отличие от других. Чувство принадлежности к определенной вере – настолько сильный и объединяющий людей фактор, что нередко заменяет этническое самосознание.

Церковь сильно влияла на политическую жизнь страны и формировала общественное мнение. Она освящала княжескую власть, укрепляла древнерусскую государственность, целенаправленно поддерживала идею единства страны и народа, осуждала междоусобицы и разделение. Идеи единой страны, единого народа, его общих исторических судеб, ответственности за ее благополучие и безопасность сильно способствовали формированию древнерусского этнического самосознания. Распространение письменности и грамотности сохраняло единство языка. Все эти факторы способствовали упрочнению древнерусской народности.

Таким образом, основы древнерусской народности были заложены в VI – XI вв. после расселения части славян па относительно компактной территории южной Белоруссии и северной Украины. Расселившись отсюда в IX – X вв. как один народ, они смогли надолго сохранить свою цельность в условиях древнерусской государственности, развить экономику, культуру, усилить этническое самосознание.

Вместе с тем, древнерусская народность попала в зону действия разрушительных сил: территориальный фактор, разные этнические субстраты, углубление феодальной раздробленности, а позже – политическое размежевание. Восточные славяне оказались в такой же ситуации, что и ранние славяне после их расселения за пределами прародины. Сработали законы этногенеза. Эволюция древнерусского этноса имела тенденцию к накоплению элементов, ведущих к дифференциации, что явилось причиной постепенного разделения его на три народа - русских, украинцев и белорусов.

Заключение

Заканчивая эту работу, считаю возможным сделать некоторые выводы. Славяне прошли долгий путь этногенеза. Причем определенные признаки, по которым точно можно констатировать появление славян относятся к довольно раннему периоду (совершенно точно можно говорить о второй четверти I тысячелетия). Славяне занимали обширные области восточной Европы, контактировали со многими народами и оставили у этих народов память о себе. Правда, некоторые древние авторы долгое время не называли славян своим именем, путая их с другими народами. Но, тем не менее, нельзя отрицать огромного значения славян на судьбы восточной Европы. Славянский элемент и сейчас остается основным в большинстве восточноевропейских государств.

Разделение славян на три ветви не привело к немедленному уничтожению их этнокультурных признаков, но, безусловно, привело к выделению своих ярких особенностей. Хотя тысячелетние развитие близких по родству народов привело их к такому раздору, что распутать этот клубок противоречий и взаимных претензий сейчас не представляется возможным.

Восточные славяне позже других создали свое государство, но это не говорит о какой-то их отсталости или неразвитости. Восточные славяне прошли свой путь к государству, сложный путь взаимодействия с природой и местным населением, борьбы с кочевниками и доказали свое право на существование. Распавшись, древнерусский этнос дал жизнь трем, вполне самостоятельным, но крайне близким друг другу, народам: русскому украинскому и белорусскому. Сегодня некоторые, не совсем компетентные и довольно сильно политизированные, историки, как на Украине, так и в Белоруссии, пытаются отрицать древнерусское единство и пытаются вывести свои народы из каких-то мифических корней. При этом им удается даже отрицать принадлежность к славянскому миру. Например, на Украине придумали, совершено немыслимую версию о том, что украинский народ де произошел от каких-то "укров". Конечно, такой подход к истории не может вызвать какие-нибудь положительные моменты в восприятии действительности. И не удивительно, что такие "версии" распространились именно в свете антирусских настроений, в первую очередь в среде политических лидеров на Украине. Построение таких "исторических" концепций не может быть долговечным и может объясняться лишь нынешним политическим курсом этих стран.

Трудно отрицать существование древнерусского этноса. Присутствие основных этнических признаков в среде восточных славян (единый язык, общее культурное пространство) говорит о том, что на момент образования древнерусского государства существовал единый этнос, хотя и со своими местными особенностями. Чувство единства сохранялось и во время феодальной раздробленности, однако, с татаро-монгольским нашествием были вызваны новые процессы этнообразования, которые через несколько десятков лет привели к разделению восточных славян на три народа.

Список использованных источников и литературы

Источники

1. Географическое руководство. Птолемей.

2. Естественная история. Плиний Старший.

3. Записки о галльской войне. Цезарь

4. Об управлении империей. Константин Багрянородный. М., 1991.

5. О происхождении и деянии гетов (Getika). Иордан. М., 1960.

6. Повесть временных лет. М., 1950. Т. 1.

Литература

1. Введение христианства на Руси. М., 1987.

2. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь – М. 1996.

3. Древнерусское единство: парадоксы восприятия. Седов В.В. // РИИЖ Родина. 2002.11\12

4. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч.1. – М., 1908.

5. Загорульский Э. О времени и условиях формирования древнерусской народности.

6. Иловайский Д.И. Начало Руси. М., – Смоленск. 1996.

7. Как была крещена Русь. М., 1989.

8. Костомаров Н.И. Русская республика. М., Смоленск. 1994.

9. Народы Европейской части СССР. Т. 1 / Под ред. В.А. Александрова М.: Наука, 1964.

10. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX – XI веков. Смоленск – М., 1995.

11. Петрухин В.Я. Славяне. М 1997.

12. Прозоров Л.Р. Еще раз о начале Руси.//Государство и общество. 1999. №3, №4.

13. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М., 1993.

14. Рыбаков Б.А. Предпосылки образования древнерусского государства. Очерки истории СССР III-IX вв., М., 1958.

Там же. С.8

Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX – XI веков. Смоленск – М., 1995.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Язык - основа любого этнического образования, в том числе народности, но язык является не единственным признаком, дающим возможность говорить о данном этническом образовании, как о народности. Народность характеризуется не только общностью языка, отныдь не устраняющей местные диалекты, но и единой территории, общими формами хозяйственной жизни, общностью культуры, материальной и духовной, общими традициями, бытовым укладом, особенностями психического склада, так называемым ”национальным характером”. Для народности характерно чувство национального сознания и самопознания.

Народность складывается на определенном этапе общественного развития, в эпоху классового общества. Складывание восточных славян в особую ветвь славянства датируется 7-9 вв., т. е. Относится к тому времени, когда образовывается язык восточных славян, а началом формирования древнерусской народности следует считать 9-10 вв.-время возникновения на

Руси феодальных отношений и образования Древнерусского государства.

В 8-9вв. в истории восточного славянства были временем разложения первобытно-общинных отношений. При этом переход от одного общественного строя - первобытно-общинного, доклассового, к другому, более прогрессивному, а именно классовому,феодальному обществу, в конечном счете был результатом развития производительных сил, эволюции производства, которая в свою очередь в основном явилась следствием изменения и развития орудий труда, орудый производства. 8-9 вв. были временем серьезных изменений орудий земледельческого труда и земледелия в целом. Появляется рало с полозом и усовершенствованным наральником, соха с асимметричными железными сошниками и присошником.

Наряду с развитием производительных сил в области сельсохозяйственного производства и усовершенствованием земледельческой техники огромную роль в разложении первобытно-общинных отношений сыграло общественное разделение труда, отделение ремесленной деятельности от сельского хозяйства.

Развитие ремесла в результате постепенного улучшения техники производства и появлении новых орудий ремесленного труда, отделение ремесла от других видов хозяйственной деятельности- все это явилось величайшим стимулом распада первобытно-общинных отношений.

Рост ремесла и развитие торговли подрывали устои первобытно- общинных отношений и способствовали возникновению и развитию феодальных. Возникает и развивается основа феодального общества- феодальная собственность на землю. Формируются различные группировки зависимого люда. Среди них рабы - холопы, робы (рабыни), челядь.

Огромную массу сельского населения составляли свободные общинники, обложенные только данью. Дань перерастала в оброк. Среди зависимого населения насчитывалось немало закабаленного люда, потерявшего свою свободу в результате долговых обязательств. Это кабальный люд выступает в источниках под названием рядовичей и закупов.

На Руси начало формироваться классовое раннефеодальное общество. Там, где произошло деление на классы, неизбежно должно было возникнуть и государство. И оно возникло. Государство создается там и тогда, где и когда имеются условия для его появления в виде деления общества на классы. Складывание феодальных отношений у восточных славян не могло не обусловить образование раннефеодального государства. Таковым в Восточной Европе было Древнерусское государство со стольным городом Киевом.

Создание Древнерусского государства было в первую очередь следствием тех процессов, которые характеризовали собой развитие производительных сил восточных славян и смену господствующих у них и производственных отношений.

Мы не знаем, сколь велика была территория Руси той поры, в какой мере включала она в себя восточно-славянские земли, но очевидно, что, кроме среднеднепровского, киевского центра, она состояла из ряда слабо связанных друг с другом земель и племенных княжений.

Слиянием Киева и Новгорода завершается образование Древнерусского государства. Столицей Древнерусского государства стал Киев. Это произошло потому, что он был древнейшим центром восточнославянской культуры, с глубокими историческими традициями и связями.

Конец 10 столетия ознаменовался завершением объединения всех восточных славян в государственных границах Киевской Руси. Это объединение происходит во время княжения Владимира Святославовича(980-1015г.).

В 981 г. к Древнерусскому государству присоединилась земля вятичей, хотя здесь еще долгое время сохранялись следы былой ее независимости. Спустя три года, в 984 г., после битвы на реке Пищане, власть Киева распространилась и на радимичей. Так было закончено объединение всего восточного славянства в едином государстве. Русские земли были объединены под властью Киева, ”мати градом Русьским”. По летописному рассказу принятие Русью христианства относится к 988 г. Оно имело очень большое значение, так как способствовало распространению письменности и грамотности, Сближало Русь с другими христианскими странами, обогащало русскую культуру.

Упрочилось международное положение Руси, чему немало способствовало принятие Русью христианства. Укрепились связи с Болгарией, Чехией, Польшей, Венгрией. Завязались отношения с Грузией и Арменией.

Русские постоянно жили в Константинополе. В свою очередь греки приезжали на Русь. В Киеве можно было встретить греков, норвежцев, англичан, ирландцев, датчан, болгар, хазар, венгров, шведов, поляков, евреев, эстов.

Народность - этническое образование, характерное для классового общества. Хотя общность языка является определяющей и для народности, но нельзя ограничиться этой общностью при определении народности, в данном случае древнерусской народности.

Древнерусская народность сложилась в результате слияния племен, племенных союзов и населения отдельных областей и земель восточных славян, ”народцев”, и объединила она весь восточнославянский мир.

Русская, или великорусская, народность14-16 вв. явилась этнической общностью лишь части, хотя и большей, восточных славян. Она формировалась на обширной территории от Пскова до Нижнего Новгорода и от Поморья до границы с Диким Полем. Древнерусская народность явилась этническим предком всех трех восточнославянских народностей: русских или великороссов, украинцев и белорусев-и складывалась она на грани первобытного и феодального общества, в эпоху раннего феодализма. Русские, украинцы и белорусы сформировались в народности в период высого развития феодальных отношений.

Можно сказать, что культурная жизнь времен Киевской Руси проходила под знаком язычества. Это означает, что язычество сохранялось как таковое, продолжая развиваться в прежних формах. Письменные памятники говорят о силе язычества в это время, и о том же свидетельствуют данные археологии. Но язычество лежало и в основе той синкретической культуры, которая начинает формироваться уже в период Киевской Руси и потом господствует в народном сознании и в последующие эпохи. Речь должна идти о достаточно сложном процессе смешения и взаимовлияния традиционного восточнославянского язычества, официального православия и апокрифических, т.е. запретных в официальной религии памятников. Распространение и влияние последних в литературе связывают с «третьей» культурой - ахристианской, не христианской, но далеко не всегда антихристианской (Н.И. Толстой). Возникало нечто подобное западной «народной культуре», с тем отличием, что в Киевской Руси она охватывала практически все население, так как понятие «элита» здесь приложить, практически, не к кому.

В основе народной культуры лежала мифология, о которой мы знаем очень мало. Больше нам известно о древнем эпосе - былинах (правильное название - «старины») - народных эпических песнях, рассказывающих о защитниках Родины - богатырях.

С детства нам знакомы образы Ильи Муромца, Добрыни Никитича, Алеши Поповича, новгородского Садко и др. Ряд историков и филологов прошлого и настоящего считают, что в былинах нашли отражение конкретные исторические факты и фигуры. Гораздо более правильной представляется точка зрения на былины, как на явления фольклора, отражающие самые общие процессы социальной и политической жизни, а на былинных героев как на совмещающих в себе разные хронологические пласты (В.Я. Пропп). Восприятие Киевской Руси в качестве «дофеодального периода» позволило И.Я. Фроянову и Ю. И. Юдину отнести былины именно к этой эпохе и с помощью этнологии расшифровать ряд былинных сюжетов. Однако в науке сохраняется и настороженное отношение к былинам как к памятникам, записанным лишь в Новое время (И.Н. Данилевский).

Народ породил и еще одно удивительное явление культуры: волшебную сказку. Трудами В.Я. Проппа установлено, что «сказка вырастает из социальной жизни и ее институтов». Восприятие Киевской Руси в качестве «дофеодального периода» может скорректировать также и восприятие сказок, более четко определить границы «доклассового общества», к которому восходит сказка. В сказках отражаются два основных цикла: инициации и представления о смерти.

Письменность у восточных славян появляется под воздействием внутренних факторов - процесса формирования городов-государств, волостей, во многом идентичных древневосточным номам и древнегреческим городам-государствам. На ранней стадии развития этих доклассовых государственных образований интеграционные тенденции были настолько сильны, что активно стимулировали рост письменности как одного из орудий межобщинных отношений.

Решающее значение народных нужд в развитии древнерусской письменности подтверждается историей древнерусского литературного языка. Присущие древнерусскому обществу об- щинность и демократизм были мощными инструментами влияния народной стихии на литературный язык. Древнерусский литературный язык весь пронизан разговорной речью: он звучит в юридических текстах, летописях, древнейшей из которых была «Повесть временных лет», в «Молении» Даниила Заточника и многих других письменных памятниках. Звучит он и в жемчужине древнерусской письменности - «Слове о полку Игоре- ве», посвященном походу в 1187 г. новгород-северского князя Игоря на половцев. Нельзя, впрочем, не отметить, что некоторые историки считают этот памятник подделкой XVIII в.

Сложной символикой, сочетавшей в себе христианские и языческие черты, была пронизана и «поэзия в камне» - архитектура. К сожалению, мы мало знаем о дохристианском зодчестве восточных славян - ведь оно было деревянным. Тут могут помочь лишь археологические раскопки и те описания, которые сохранились о храмах славян Центральной Европы. Не так много сохранилось и каменных храмов. Вспомним Софийский собор - замечательный памятник зодчества и изобразительного искусства. Храмы, посвященные святой Софии, были построены в Новгороде и Полоцке.

Русские мастера, заимствовав многое из Византии, творчески развивали византийские традиции. Каждая строительная артель пользовалась своими излюбленными приемами, и постепенно в каждой земле возникала своя собственная культовая архитектура. Основным строительным материалом был тонкий кирпич - плинфа, а секреты состава раствора передавались из поколения в поколение.

Отличительными чертами новгородского архитектурного стиля были монументальная строгость и простота форм. В начале XII в. здесь работала артель мастера Петра, создавшая соборы в Антониевском и в Юрьевском монастырях. Этому мастеру также приписывается создание церкви Николы на Ярославовом дворище. Замечательным памятником была церковь Спаса на Нередице, разрушенная в годы войны.

Иной характер имела архитектура Ростово-Суздальской земли, где основным строительным материалом была не плинфа, а белый камень-известняк. Главные черты архитектуры этой земли сложились во время правления Андрея Боголюбского. Тогда во Владимире был воздвигнут Успенский собор, ведущие в город Золотые ворота, княжеский замок в Боголюбове, а неподалеку шедевр - церковь Покрова на Нерли. Для владимиро-суздальской архитектуры характерно использование выступающих пилястр, барельефных изображений людей, животных и растений. Как отмечают искусствоведы, эти храмы и строгие и нарядные одновременно. В конце XII - начале XIII в. зодчество становится еще пышнее, декоративнее. Ярким памятником этого времени является Дмитриевский собор во Владимире, который был построен при Всеволоде Большое Гнездо. Собор украшен тонкой и затейливой резьбой.

В Древней Руси получила распространение и живопись - прежде всего, фресковая роспись по сырой штукатурке. Фрески сохранились в Софийском соборе в Киеве. Многие из них посвящены бытовым сюжетам: изображение семьи Ярослава Мудрого, борьба ряженых, охота на медведя и т.д. Во внутренних помещениях собора сохранились и великолепные мозаики - изображения, составленные из мельчайших кусочков смальты. Одно из наиболее известных - изображение Дмитрия Со- лунского.

Получила распространение в Древней Руси и икона - изображение святых, почитаемых Церковью, на специально обработанных досках. Древнейший сохранившийся памятник иконописи - Владимирская икона Божьей Матери. Она была перенесена Андреем Боголюбским из Киева во Владимир, откуда и идет ее название. Искусствоведы отмечают в этой иконе лирику, мягкость, глубину выраженных в ней чувств. Впрочем, древнейшие наши иконы - скорее не древнерусское, а византийское искусство.

Это народное поэтическое начало получает во владимиро-суздальском искусстве свое дальнейшее развитие. Оно видно в древнейшем из дошедших памятников станковой живописи этой земли - в оглавном «Деисусе», выполненном, вероятно, в конце XII столетия. На иконе Христос представлен между двумя ангелами, слегка склонившими к нему головы. К этой же земле относится и великолепная икона «Оранта».

Русские златокузнецы, используя сложнейшую технику: скань, зернь, перегородчатую эмаль, изготовляли разнообразные украшения - серьги, кольца, ожерелья, подвески-колты ит.д.

О древнерусской музыке мы имеем слабое представление. Народная музыка может предстать перед нами лишь в артефактах археологических изысканий. Что же касается церковной музыки, то «практическое устроение певческого дела на Руси, разделение поющих на два клироса» связывают с именем Феодосия Печерского. По мысли Н.Д. Успенского, древнерусская музыка была эмоциональна, тепла и лирична.

Явление, которое было главным для древнерусской культуры и мировоззрения, в котором, как в фокусе, собираются все лучи культурной жизни той поры - город. Культура Киевской Руси была поистине городской, как и сама страна называлась - страной городов. Достаточно сказать, что в «Повести временных лет» слово «град» употреблено 196 раз, а в полногласном варианте - 53 раза. В то же время слово «село» употреблено 14 раз.

Город, городская стена имели сакральное значение, что, видимо, брало свое начало от ограды, которая окружала славянские языческие капища. После введения христианства такого рода представления перешли и на христианскую святыню. Не случайно исследователи отметили полное совпадение в плане по форме основного объема Новгородской Софии с Перуно- вым капищем. При этом особое значение приобретали ворота - разрывы в той границе, которые окружали город. Вот почему на воротах часто возводили надвратные церкви.

Сакральную роль играл и детинец - главное городское укрепление и главная городская святыня. Храм был центром культурной регуляции, «размещенным в средоточии социального пространства данной общины». Это был религиозный центр города и всей городовой волости - города-государства.

С городами были связаны все памятники письменности. Даже былины, несмотря на то, что действие в них часто происходит в «чистом поле»,-жанр сугубо урбанистический. Еще В.М. Миллер писал: «Слагались песни там, где был спрос на них, там, где пульс жизни бился сильнее - в богатых городах, где жизнь шла привольнее и веселее».

Культура Киевской Руси, общественное сознание - темы неисчерпаемые. Они изучаются и будут изучаться в науке. Важно отметить, что культура Киевской Руси была вполне адекватна той системе экономических, социальных и политических отношений, которая существовала в ту эпоху. В этой связи нельзя обойти и вопрос о «древнерусской народности». В советской историографии Киевская Русь считалась «колыбелью трех братских народов», а древнерусская народность, соответственно, формой этой «колыбели». Вряд ли стоит иронизировать над этими «младенческими» определениями, как это делается в современной украинской исторической литературе. Это были поиски ответа на важный вопрос.

Сейчас «древнерусская народность» служит предметом споров. Была ли она? Для эпохи вождества, о которой выше шла речь, того порога этничности, который отразился в исторических источниках, было вполне достаточно. Восточные славяне унаследовали эту этничность из глубокой древности, они не утратили представления и об общеславянском единстве. Еще меньше оснований говорить о «древнерусской народности» для периода расцвета городов-государств. Понятия «кияне», «по- лочане», «черниговцы», «смольняне» и т.д. содержат в себе информацию о принадлежности к той или иной волости-земле, а не к этносу.

Ситуация вполне напоминала древнегреческую историю. «Греки никогда не смогли перешагнуть рамки города-государства, разве только в мечтах... Они чувствовали себя, прежде всего, афинянами, фиванцами или спартанцами», - пишет знаток греческой цивилизации А. Боннар. Но все-таки «не было ни одного греческого полиса, который бы не ощущал очень остро своей принадлежности к эллинской общности». Также и древнерусский человек, будучи жителем города-государства, древнерусской политии, ощущал свою принадлежность к Русской земле, под которой нельзя подразумевать некое государство. Не малую роль у греков и у восточных славян сыграла колонизация, которая как раз и сталкивала с другими этносами. Со временем определенную роль начинает играть и православие.

Вопрос о народности подводит к другому, ставшему очень актуальным вопросу: чья ты, Киевская Русь? Украинская, русская или белорусская? Не хочется подробно останавливаться на этом вопросе, поскольку он оброс всякого рода мистификациями и фальсификациями. Скажем просто: она -общая. Киевская Русь - это «античность» Восточной Европы. Мы располагаем своей «античностью», так же как свою античность имеет и Западная Европа. Надо осознать, что в этом смысле Киевская Русь принадлежит всем нынешним новым государствам: России, Украине и Белоруссии. Она наша гордость и радость: там еще не сформировалось в полной мере государство, не было сложившейся народности, не было устоявшейся религии и Церкви, но там была высокая культура, свобода и много славного и хорошего.

С X-XIII веками связан новый период этнической истории восточных славян.

Его интерпретация положила начало расхождениям между исследователями в понимании процес­са формирования белорусской этнической общности. Эти расхождения обусловлены не только сложностями познава­тельного характера, но и, как уже отмечалось, социальной и мировоззренческой позициями самих ученых. Предметом», разногласий является проблема древнерусской народности. Ее решением предопределяется и суть предлагаемых концепций возникновения белорусской, равно как русской и украинской, общности .

Суть указанной проблемы состоит в ответе на вопрос: су­ществовала ли в действительности такая историческая общность людей, как древнерусская народность или она есть лишь плод воображения исследователей? В зависимости от содержания ответа даются и интерпретации процесса формирования белорусской, русской и украинской этнических общностей. Если она существовала, то формирование указанных трех общностей произошло в результате процесса дифференциации древнерусской народности; если она есть плод воображения ученых, то формирование белорусской, русской и украинской общностей выводится из процесса непосредственной консолидации различных групп летописных племен.

Отметим сразу, что концепция белорусской государствености, которая положена в основу официальных изданий по истории Беларуси, исходит из факта существования в прошлом древнерусской народности . Далее будут приведены соответствующие доводы, но предварительно рассмотрим значение понятия «народность».

Особых расхождений между отечественными исследователями относительно того, что такое народность и какими признаками она обладает, не наблюдается. Практически все они сходятся на том, что это - территориальная общности людей, которая по уровню социокультурного развития занимает промежуточное положение между союзом племен и нацией и которая характерна для раннеклассовых обществ. В числе признаков народности обычно указываются государственное и территориальное единство, наличие общего названия (или самоназвания), общность языка, культуры, религии, законодательства .

Термин «древнерусская народность», вошел в оборот в середине XX в. и применяется для обозначения этнического единства восточных славян времен Киевской Руси. Одновременно он используется для того, чтобы отличить жителей древней Руси, которые называли себя рускими или руськими, от современных русских. До того с тем же значением применялись термины «руская народность», «руский народ», «руские славяне», «восточные славяне», «славянская народность» . В настоя­щее время в литературе наиболее употребительным является термин «древнерусская народность», хотя и другие также используются в зависимости от контекста изложения примени­тельно к населению древней Руси. Вернемся к тому периоду этнической истории восточных славян, исходный рубеж которого относится к концу IX - началу X вв. и заканчивается серединой XIII в. Это была эпоха Киевской Руси - время возникновения и существования крупнейшего средневекового государства Восточной Европы. Что касается этногенетических процессов, происходивших на его территории, то известный украинский историк и археолог П.П. Толочко сказал о них так: «Если заняться арифметическим сложением высказанных за время более чем 200-летних исследований мыслей, подавляющее большинство составят то, что так или иначе утверждали этническое единство восточ­ных славян киеворуских времен» . Историки же, утверж­давшие, что уже в эпоху Киевской Руси фактически определи­лись три восточнославянских народа - русские, украинцы и белорусы, - составляют незначительное меньшинство. Правда, в постсоветский период, когда эти народы обрели свою государственную суверенность, часть историков вновь стали реанимировать данную мысль. Это те исследователи, которые восприняли новые реальности как своеобразный социальный заказ на идейное обоснование нынешней политической и эт­нокультурной ситуации историческими традициями .

Практически весь огромный фактический материал, отно­сящийся к киеворуской эпохе истории этнического развития восточных славян, неопровержимо свидетельствует о существовании особой этнотерриториальной общности - древнерус­ской народности. Ее возникновение явилось результатом про­цесса сглаживания племенных различий восточных славян, который был обусловлен потребностями их политического, экономического и культурного развития.

Согласно современным представлениям об этногенезе, фор­мирование народности и государства есть взаимообусловлен­ные исторические процессы. В данном случае сначала в Сред­нем Поднепровье на рубеже УШ-ГХ вв. складывается государ­ственное образование Русь с центром в Киеве, которое затем бе­рет на себя функцию защиты всех восточнославянских земель от внешних завоевателей. Так в последней четверти IX в. воз­никло государство восточных славян Русь, книжное название которого - Древнерусское государство, или Киевская Русь. Правили этим огромным по средневековым меркам государ­ственным образованием русские князья династии Рюрикови­чей. Одновременно происходил процесс консолидации восточ­ных славян в единую этнокультурную общность. В этом госу­дарстве существовали единые язык, культура и законодатель ство, а с 988 г. в нем начало утверждаться христианство в греко-византийской его разновидности - православие. Постепенно население Древнерусского государства отказывалось от пле­менных самоназваний и стало сознавать свою принадлежность к Руси. Например, последние упоминания в летописи полян датируется 944 г., северян - 1024, древлян - 1136, дреговичей -1149, кривичей - 1162, радимичей - 1169 г. [ 13]. В то же время в летописях XII-XIII вв. «русью», «русичами», «русинами», «руськими» называлось население практически всех крупных городов этого государства, в том числе Полоцка, Витебска, Турова, Пинска, Менска, Берестья, Городни и др.

Надо заметить, что уже в «Слове о законе и благодати» киевского митрополита Илариона, литературном памятнике 1049. г., употреблено понятие «народ русский» . Следовательно, известный русский историк В.О. Ключевский допускает, по крайней мере, неточность, утверждая, что «нигде, ни в одном памятнике не встретим выражения русский народ», и тем более он неправ в своем суждении, что в половине XI в. «еще не су­ществовало самого этого народа» . На данные положения В.О. Ключевского непременно ссылаются те отечественные исследователи, которые ставят под сомнение или вовсе отрицают существование древнерусской народности и самого древнерусского государства. Это при том, что сам В.О. Ключевский, существование русской народности не отрицал, но считал, что «к половине XI в. были готовы только этнографические элементы, из которых потом долгим и трудным процессом вырабатывается русская народность» .

Самым убедительным доказательством существования уже в XI в. древнерусской народности и ее государственности явля­ется самосознание восточных славян в указанное время, которое получило свое закрепление в их самоназвании - народ (язык) русский, а также в названии принадлежащей им территории или, если употребить современный термин, страны их проживания - Русская земля, или просто Русь.

Название «Русь»

Словом «Русь» первоначально называлось восточнославянское кня­жество с центром в Киеве и составляющее его население; впоследствии на­звание «Русь» стало прилагаться ко всем восточным славянам и их госу­дарственности. Свою принадлежность к Руси сознавали и предки со­временных белорусов. Относительно происхождения этого названия суще­ствует несколько версий. Согласно одной, летописной, название Русь вос­ходит к наименованию появившихся на славянских землях скандинавских (норманнских) викингов-варягов из племени русь. По другой версии, также основанной на летописном сообщении (ее автором является историк Б.А. Рыбаков) - это было название соседнего с полянами племени, которое помещалось на реке Рось, притоке Днепра, и имя этой реки связано с назва­нием племени. В последующем эти два племени - рось и поляне - слились в одно, за которым закрепилось название Русь. Факт такого их слияния, считает Рыбаков, отражен в летописной фразе: «Поляне, яже ныне зовомая Русь». Согласно третьему предположению, которое разделяет ряд исследо­вателей, термин «русь» имеет глубокие корни в извечном славянском мире и такое название могли иметь славяне в первоначальном ареале их форми­рования, которые затем разнесли его по всему пространству своего рассе­ления. Поэтому не поляне со временем стали называться русью, а часть ру-си стала называться полянами после расселения восточных славян, подоб­но тому, как другие получили дополняющие имена древлян, дреговичей, ра­димичей, северян, вятичей, кривичей и т.д. Вопрос о происхождении назва­ния «Русь» остается открытым и поныне.

Источники: Беларуская энцыклапедыя:у 18т. Мiнск, 2001. Т. 13. С.422-473; Рыбаков, Б.А. Рождение Руси / Б.А. Рыбаков. М., 2003. С. 46; Загарульскi, Э.М. Заходняя Русь: IX-XIII стст. /Э.М. Загарульскi. Мiнск, 1998. С. 52-58.

Таким образом, в IX-XI вв. в результате консолидации раз­личных восточнославянских общностей - полян, древлян, севе­рян, волынян, хорватов, дреговичей, радимичей, вятичей, кри­вичей, словен и других - сформировалась новая, восточносла­вянская этническая общность - древнерусская народность. Ее единство оказалось столь прочным, что в эпоху феодальной раздробленности Руси сама народность не только не распалась, по и еще более консолидировалась . Согласно Б.А. Рыбако­ву, вплоть до XIV в. - времени Куликовской битвы - восточные славяне продолжали считать себя одним целым. О прочности древнерусской народности свидетельствует и тот факт, что по­сле разрыва под ударами монголов связей между русскими зем­лями возникло не 15 территориальных общностей, как это бы­ло в период раздробленности Киевской Руси [ 18], а три восточ­нославянских народа - белорусы, русские и украинцы.